Jak sam piszesz jesteś człowiekiem myślącym. Bardzo dobrze, ja też zastanawiałem się wielokroć czy akurat przydawanie PŚ przydomka księgi objawionej ma sens i jest uzasadnione. Doszedłem wtedy do wniosku że w sumie tak:

1) po pierwsze religie były przekazywane ustnie wraz ze wszystkimi opowieściami, tradycjami itp. Spisanie ich było czymś nowym i utrwaliło pewien jeden konkretny przekaz. Podobnie było z ewangeliami.
2) pisma były nieustannie interpretowane, przez świadków Jezusa.
3) najwcześniejsi chrześcijanie mieli możliwość w praktyce obserwowanie owoców pełnego naśladowania Jezusa Chrystusa.

Czy pismo mogło być zmieniane? Tak jak widziałeś sporo materiałów potwierdza pierwotne wersje (najwcześniejsze). Tłumaczenia rzeczywiście czasem bardziej lub mniej próbują wskazać już w samej warstwie językowej sens słów przekazywanych przez Jezusa, ale niektóre są bardzo dosłowne i tam można spokojnie zagłębić się w pierwotną treść księgi i samemu dokonywać interpretacji.

Niezależnie od dowodów naukowych na autentyczność biblii, należy uznać za najbardziej sensowny argument logiczny, dotyczący ewentualnych efektów ludzi zgłębiających i stosujących się do PŚ. Piszesz, że ktoś mógłby wykorzystać dla siebie PŚ i dlatego jest ono w takim kształcie, a dawniej mogłoby być w innym. Problem polega na tym, że w piśmie, a zwłaszcza NT nie ma niczego, co można byłoby wykorzystać do bieżących politycznych, ekonomicznych lub jakichkolwiek innych korzyści, poza budową własnej konstytucji światopoglądowo-etycznej. Ludzie którzy mieliby skorzystać z teoretycznie stworzonej na własne potrzeby ewangelii, w większość kończyli albo jako męczennicy, albo prześladowani biedacy. A jednak z dwunastu wariatów liczba zwolenników wzrosła do niesamowitych wartości mimo negatywnego nastawienia otoczenia. Początkowe struktury kościoła były biedne i dopóki nie przyjęły wyraźnie zorganizowanej formy raczej opierały się na powszechnym wolontariacie. Jak już kościół się poważnie zorganizował, to pisma były dawno znane.

Czy jest to dla Ciebie argument wystarczający, a jak nie to dlaczego.

Mimo iż wszelkie przesłanki historyczne przeczą tezie o rzekomym fałszowaniu Pisma Świętego, proponuję zrobić eksperyment myślowy i rozważyć, jakie działania trzeba by było podjąć, by sfałszować Nowy Testament? Czy wystarczyłoby sporządzić fałszywy tekst i puścić go w obieg? Chyba nie. Fałszerstwo napotkałoby szereg trudności nie do pokonania – przede wszystkim było w obiegu zbyt dużo kopii Nowego Testamentu, powstałych w wiekach wcześniejszych. Mimo iż do naszych czasów dotrwała znikoma ich część (były przeważnie sporządzane na tanich papirusach), to nawet dziś dysponujemy olbrzymią liczbą fragmentów pochodzących z pierwszych wieków; mamy nadto pochodzący z II wieku Kodeks Chestera Beatty zawierający prawie cały Nowy Testament. Nie koniec na tym – w licznych pismach ojców Kościoła z pierwszych trzech wieków jest tyle biblijnych cytatów z Nowego Testamentu, że pozwalają one na jego niezależne zrekonstruowanie!
Fałszerstwo musiałoby się wiązać z przechwyceniem i sfałszowaniem setek (czy raczej tysięcy ) kopii, rozproszonych po całym świecie, a także przepisaniu setek tekstów chrześcijańskich z pierwszych trzech wieków, w których cytowano pisma kanoniczne. Nawet taka akcja – zupełnie niemożliwa do przeprowadzenia – nie załatwiłaby sprawy. Wczesny Kościół żył Słowem Bożym, wielu wiernych znało całe księgi na pamięć.

Wbrew bajaniom Barneya Nowy Testament zredagowano w 4, a nie w 2 wieku. Przywołany Kodeks Chestera Beatty zawierał m. in. apokryfy, które za sprawą Konstantyna poganina i zbrodniarza i przyzwoleniu synodu nie znalazły się w kanonie. Fałszowanie NT nie było we wczesnych wiekach niewykonalne, gdyź od 4 wieku , aż po Oświecenie Kościół miał monopol na edukację,a więc także skryptoria, gdzie przepisywano i korygowano wszelkie księgi. Kolejnym przykładem fałszowania Słowa Bożego jest katechizm, czyli zbiór pozabiblijnych doktryn i dogmatów. Wypaczenia były na tyle poważne, że doprowadziły do wielu trwałych schizm i rozłamów w Kościele. Poszczególne wydania Biblii na przestrzeni wieków znacząco różniły się od siebie zawierając błędy, apokryfy i świadome fałszerstwa. Jaskrawym przykładem zakłamywania Słowa Bożego są wstawki uwiarygadniające Trójcę jak Comma Johanneum ( 1 Jana 5 : 7 ), którą znajdziemy w wydaniach jeszcze z 2 połowy 20 wieku, czy też słowa Mt 24: 36 obecne we współczesnych wydaniach. Nie ma tych wpisów w oryginałach manuskryptów, a mimo to dogmat o Trójcy nadal obowiązuje...
Więcej o walce Kościoła ze Słowem Bożym można np. przeczytać tu: http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.php?t=9985

Oczywiście według standardów Martyś nie ma żadnych dowodów na poparcie swoich bajań, ze tak utrzymam styl pisania Martyś

Jak chcesz dyskutować w temacie to pokaż mi manuskrypty sprzed 325r. z Commą lub Ewangelią Mt 24: 36.

Moment ale to ty zarzucasz kłam Barneyowi i po twojej stronie leży przedstawienie dowodów na swoje tezy.
Odwracanie kota ogonem które uskuteczniać od zawsze tutaj nie przejdzie.

Mógłbyś darować sobie te dziecinne uszczypliwości i nie zajmować się moją skromną osobą tylko tematem wątku? Tu masz listę wszystkich kodeksów papirusowych NT, gdzie widać jak na dłoni, że "pochodzący z II wieku Kodeks Chestera Beatty zawierający prawie cały Nowy Testament" to wymysł Barneya. Nie ma tam także przednicejskich wstawek o których wspomniałam wyżej. https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_kod ... Testamentu

A jakieś wiarygodne zrodlo?
Wybacz ale wiki nie jest źródłem akceptowalnym w jakiejkolwiek pracy naukowej.

Wstawka trynitarna w 1 J 5.7 – 8
Comma Johanneum (w wolnym tłumaczeniu „fraza Janowa”) jest jednym z najbardziej znanych fałszerstw tekstu Nowego Testamentu o podłożu trynitarnym. Wstawka ta, obejmująca dwa zdania w 1 Liście Św. Jana (poniżej zaznaczona na czerwono), używana była przez wieki w walkach przeciwko antytrynitarianom. Z prostego powodu, jest to w zasadzie jedyny fragment w Nowym Testamencie odnoszący się bezpośrednio do Trójcy („a ci trzej jedno są”):



Biblia Ks. Jakuba Wujka:


Biblia Gdańska:


Wstawka trynitarna w Ewangelii Mateusza 28:19

Jest to drugi, poza wskazanym wyższej, i obecnie jedyny w całym NT, a przez to najważniejszy fragment przywołujący Trójcę:
28:19 Podążywszy {więc} czyńcie uczniami wszystkie narody, chrzcząc je w imię Ojca i Syna, i świętego Ducha,

Podstawowym dowodem na fałszerstwo fragmentu Mt 28:19 są przednicejskie pisma Euzebiusza z Cezarei, w których wielokrotnie cytuje fragment z Mateusza w sposób niezgodny z aktualną wersją tekstu. Formuła chrzcielna jest pomijana, zamiast Trójcy pojawia się zwrot „w imię moje”, zgodny z innymi pismami Nowego Testamentu:
28:19 Idźcie i czyńcie uczniami wszystkie narody w imię moje,

Nie ma jej też u Marka:



Ani u Łukasza:



Korekta Mt 24:36: „Ani Syn”
Na koniec jeszcze jeden przykład ingerencji kopistów w tekst ewangelii, wskazujący na wybiórczość i nieudolność dokonywanych poprawek. Fragment Mt 24:39 w wersji Biblii Tysiąclecia brzmi następująco:
Lecz o dniu owym i godzinie nikt nie wie, nawet aniołowie niebiescy, tylko sam Ojciec.
Tymczasem szereg manuskryptów starożytnych przechowuje inną wersję:
Lecz o dniu owym i godzinie nikt nie wie, ani aniołowie niebiescy, ani Syn, tylko sam Ojciec. z której jasno wynika, że Syn nie jest równy Ojcu.

Słowa „ani Syn” pomija Tysiąclatka, Biblia Wujka, Gdańska, Brzeska. Zawierają go natomiast przekłady nowsze i ewangelickie m.in.: Biblia Poznańska, Warszawska, Warszawsko-Praska, Nowego Świata, Paulistów, grecko-polski przekład interlinearny Wojciechowskiego. Zwrot "ani Syn" zawiera m.in. pierwotny tekst Kodeksu Synajskiego oraz Kodeks Watykański B.
Dokonując fałszerstwa kopiści zapomnieli jednak poprawić Marka:

Dzień dobry.
Czy wiesz,że Pismo Święte było anazlizowane przez takie światłe umysły jak św. Augustyn czy św. Tomasz z Akwinu przez lata ? Chrześcijanie nie tylko czytają Pismo Święte, ale także modlą się do Ducha Świętego o zrozumienie Pisma
Pozdrawiam

Widzialeś skąd skopiował te teksty podając jako prawdę objawioną?

Witaj. Tak się właśnie składa, że Augustyn uwzględniał w swych dziełach papirusową oryginalną wersję Mt 24:36, a Tysiąclatka już nie. To która wersja jest wg Ciebie prawdziwa? Augustyn pomimo antyariańskiej nagonki bardzo ostrożnie wypowiadał się na temat istnienia domniemanej Trójcy:
"[...] nigdzie indziej błąd nie jest bardziej niebezpieczny, poszukiwania bardziej pracochłonne, zaś odkrycie bardziej owocne [...] [niż w odniesieniu do] jedności Trójcy: Ojca, Syna i Ducha Świętego."
Fałszywki zrobiły swoje i na szczęście dziś już nikt nie ma wątpliwości...

Ed:

Witaj merss po mej rocznej ZASŁUŻONEJ banicji. Włączysz się merytorycznie w dyskusję, czy tylko wpadłeś się przywitać?

A to dobre - osoba niby taka krytyczna, ostra dyskutanta nawet nie formułuje swojej wypowiedzi ale kopiuje cudzą. I jeszcze pisze "(...) pokaż mi manuskrypty sprzed 325r. z Commą lub Ewangelią Mt 24: 36." Kabaret.

I w ten sposób dochodzimy do prawdy opierając się o ludzkie autorytety, tzn. ponieważ Augustyn i Tomasz byli święci to znaczy, że mamy wierzyć w to co oni twierdzili.
Dlaczego byli święci ? Bo "nasi" tak powiedzieli, a ponadto mieli światłe umysły ( co by to nie miało znaczyć, ale ładnie brzmi). No nie tędy droga. Zresztą, możesz podać jakiś cytat z wypowiedzi ww. świętych w temacie ?

Nauka funkcjonuje w oparciu o autorytety. To chyba nic nowego? Tak też przenoszone jest dziedzictwo cywilizacji. Bdania krytyczne muszą opierać się i uznane metody badawcze lub wprowadzając nowatorskie metody potrzeba akceptacji autorytetów i uznania ich. Inaczej badasz sobie na potrzeby nieracjonalisty i ćwierć ynteligentow. Tak długo jak autorytety nie osiągną zdania wspólnego, mamy do czynienia ze zdaniem odrębnym. Wyleciałeś z ekumenicznego, bo nie znaleś różnicy między dialogiem a monologiem. A dialog może miec charakter krytyczny. Gdyby to wujo wiedzial, siedzialby nadal u góry a ja mialabym świnty spokój.

Martyś - jak zdrowie? Polepszyło się po urlopie, czy nadal będziesz raczył nas tekstami prorockimi? Przywitaj się z Krzysiem, bo wiele was łączy. Ta sama zaciekłość w obronie wyznania katolickiego w profilu, chrapka na katolicki dokąd było można się kryć i teksty prorockie. Przejąleś widzę pałeczkę po Krzysiu w biegu sztafetowym.