Bóg nie stwarza dobra czy zła jedno i drugie jest wynikiem naszej
egzystencji i jest skalą do oceny naszej duszy.Bez zła nie
docenialibyśmy dobra i nie rozumielibyśmy go .
Do czego potrzebne by nam było światło gdy by nie
było ciemności.

Czy ja tak twierdzę...??? Przytoczyłem słwa Eli i postawiłem pytanie na jakiej podstawie tak twierdzi...

Jak uważasz.

Czyżby "prawda biblijna" była czymś innym niż po prostu prawdą?
To jakaś czwarta kategoria Tischnerowskiej prawdy?

No właśnie. Starotestamentowe postrzeganie było niepełne, ale prawdziwe. Od czasów Jezusa to miłość jest na pierwszym planie, ale Bóg się nie zmienił.

Zapytałem o twoją opinię na temat kluczowego cytatu w tej dyskusji. Widzę, że poziom Twoich komentarzy sięga powoli onetu...

Bez odpowiedniej interpretacji "prawdy biblijnej" może ona być sprzeczna z naukową, zatem...???
Prawdziwe dla ówczesnych ludzi, co nie znaczy, że zgodne z prawdą objawioną przez Chrystusa...
Już ją otrzymałeś...www.dyskusje.katolik.pl/viewtopic.php?p=913174#p913174
Nie moja wina, że Ci się nie podoba chociaż np.z fragmentu:
Potem tak mówił Pan do Mojżesza: (26) Policz wraz z kapłanem Eleazarem i głowami rodów społeczności to, co z ludzi i bydła zostało przyprowadzone jako zdobycz. (27) Podziel zdobycz na połowę pomiędzy tych, którzy brali udział w wyprawie, i pomiędzy całą społeczność. (28) Winieneś jednak od wojowników, którzy wyruszyli na wyprawę, wziąć jako dar dla Pana jedną sztukę na pięćset - zarówno z ludzi, jak też z wołów, osłów i owiec... widać ewidentnie, że to ludzki autor, po jakimś czasie opisujący to wydarzenie, włożył w usta Pana te słowa, które wyboltowałem i podkreśliłem...

Biblia wymaga interpretacji tak, gdzie została użyta przenośnia lub kontekst znacząco wpływa na znaczenie. "Interpretacja" pozostałych fragmentów to manipulacja słowem bożym.

Albo coś jest prawdziwe, albo nie. Są dwie możliwości. Nie wiem co to znaczy "prawdziwe dla ówczesnych ludzi". Czyli tylko trochę prawdziwe? Prawdziwe w 3/4? Kiedyś prawdziwe, ale już nie?
Jest prawdziwe albo nie? Niech Twoja mowa będzie tak, tak; nie,nie.

Jeden Twój post zaprzecza drugiemu. Jeśli to ludzki autor "włożył w usta Pana" jakieś słowa, to znaczy, że fragment nie mówi prawdy. Jeśli jest napisane "Powiedział Pan:..." a w rzeczywistości Pan nic takiego nie powiedział, to dane zdanie jest fałszywe.
Ty jednak wprost napisałeś, że jest prawdziwe, po czym napisałeś kilka zdań z których wynika, że jest fałszywe... Dlatego pytam po kilka razy, bo nie dostałem od Ciebie jasnej odpowiedzi.

Rozumiem, że pojąłeś czym różni się "prawda biblijna" od prawdy obiektywnej...
Jak nie wiesz co znaczy, że dla ówczesnych ludzi, autorów piszących pisma które weszły do kanonu Biblii, prawdziwe było, że ziemia jest płaska oraz, że będąc w centrum wszechświata jest nieruchoma wobec wszystkich innych ciał niebieskich, które są w ruchu wobec niej, to nic na to nie poradzę...
Oczywiście że mówi prawdę...prawdę biblijną, której interpretacja została powierzona Kościołowi, bo żadne Pismo nie jest do prywatnego wyjaśnisnia...

Nie pojąłem. Dla mnie albo coś jest prawdą albo nie. Wszystkie inne "prawdy" tylko rozmywają temat.

Nie, nie było to dla nich prawdziwe. Oni twierdzili, że tak jest. To ogromna różnica. Zresztą w Biblii jest napisane, że ziemia jest okrągła.

Zrozum w końcu, że nikt tutaj nie próbuje wyjaśniać biblii. Po prostu przytaczam wprost to, co w niej jest. Są trzy możliwości:
1) dane zdanie jest przenośnią lub kontekst znacznie wpływa na jego znaczenie. Np. "Ty jesteś skałą" - przenośnia, Piotr nie jest dosłownie skałą. Albo "idź precz szatanie" - Piotr nie jest również szatanem - tutaj znaczenie ma kontekst.
2) zdanie jest powiedziane wprost a jego kontekst jest jasny
2) zdanie jest fałszywe

Nie trzeba studiować logiki żaby do tego dojść. Z którą z tych trzech opcji mamy według Ciebie do czynienia w przypadku przytaczanych wcześniej cytatów?

No właśnie. Bóg sądzi nas tóż po śmierci. Po co więc robić to po raz kolejni skoro zostaliśmy jóż osądzeni. Jeżeli przed pierwszym sądem nasz żywot się skończył to za drugim razem nie ma jóż co osądzać.

Różnica pomiędzy osądem po śmierci, a Sądem Ostatecznym jest taka, że zaraz po przejściu do wieczności zobaczysz wszystkie swoje błędy(w tym te ortograficzne tutaj ! ! !), i wstyd jakiego doznasz na ich widok będzie dla Ciebie płomieniem ognia nie do zniesienia dlatego jedynym wybawieniem dla Ciebie będzie ukrycie się w rzeczywistość oczyszczającą z tego płomienia(Czyściec), w której owo oczyszczanie dokonuje się przez niezgłębiobe działanie Miłosierdzia Bożego w człowieku.
Natomiast na końcu czasów odbędzie się Sąd Ostateczny, podczas którego dane Ci będzie poznać dalsze skutki w naturze spowodowane wszystkimi Twoimi błędami(w tym także tymi ortograficznymi)...

Dziękuję za wskazanie błędów powinienem je poprawić ale czyściec ty wymysł kościoła.

Twierdzisz, że czyściec to wymysł Kościoł(nie kościoła), a jednak uważasz za swoją powinność oczyszczenie dzieła swojego umysłu i rąk z błędów...hmmm

Skoro nikt z zaświatów nie powrócił, to powiedz nam wszystkim. jak
pozyskałeś, tak interesujące informacje.

janikt
Tu masz odpowiedź:

viewtopic.php?f=12&t=25285&start=30

2 ostatnie posty z cytatami i linkiem. Są krótkie.

Pozdrawiam.

Te "informacje" żeczywiście są nonsensowne szczególnie że nikt nie przestał być martwy. Zdaję sobie sprawę że idzie to w parze z tym że cała teoria o byciu nieśmiertelnym po śmierci nie ma żadnego racjonalnego podłoża. Jednak takie informacje dostałem od katolików którzy podobno mają na to jakieś dowody. Osobiście nie jestem co do nich przekonany ale takich pytań nie kierować do mnie tylko do katolików.

Chrześcijanie nieustannie już niespełna od 2000 lat ogłaszają wiadomość o tym, że Chrystus Jezus powrócił z "zaświatów" i jest obecny w i z Kościołem przez Ducha Świętego, a Ty piszesz że nikt stamtąd nie powrócił...?