A czy mówię, że ktoś nie jest powołany do Ludu Bożego? Ja cały czas mówię o Kościele i jego prawie do interpretowania Pisma. Tak więc chodzi o Kościół, który nie posługuje się heretycką zasadą sola Scriptura, ale Tradycją i sukcesją apostolską.

Wychodzi na to, że nie czytałeś Biblii albo zwyczajnie pomijasz niewygodne fragmenty:

2 Ptr 1,20-21
20 To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest dla prywatnego wyjaśnienia. 21 Nie z woli bowiem ludzkiej zostało kiedyś przyniesione proroctwo, ale kierowani Duchem Świętym mówili Boga święci ludzie.

2 Ptr 3,14-16
14 Dlatego, umiłowani, oczekując tego, starajcie się, aby [On] was zastał bez plamy i skazy - w pokoju, 15 a cierpliwość Pana naszego uważajcie za zbawienną, jak to również umiłowany nasz brat Paweł według danej mu mądrości napisał do was, 16 jak również we wszystkich listach, w których mówi o tym. Są w nich trudne do zrozumienia pewne sprawy, które ludzie niedouczeni i mało utwierdzeni opacznie tłumaczą, tak samo jak i inne Pisma, na własną swoją zgubę.

A skąd takie przeświadczenie?

No cóż tzw. względy praktyczne, pełny znak lub nie i kanony soboru Trydenckiego nie zmieniają faktu, że Pan Jezus jasno określił symbolikę w chlebie i kielichu i tak jest nauka apostolska w Biblii.
To, że z czasem ludzie sobie to "zoptymalizowali" wg mnie świadczy o praktykowaniu własne nauki i odejściu od prawdy nauczania ewangelicznego.

Nadzieja zakłada możliwość, że coś może nie zaistnieć.
Pewność zbawienia opiera się na wierze w Boże obietnice i na tym co Bóg czyni w człowieku gdy daje mu nowe życie - życie wieczne, pieczętując to Duchem Św.
Co do wiary Biblia jasno ją określa:
[Hebr.11.1]:A wiara jest pewnością tego, czego się spodziewamy, przeświadczeniem o tym, czego nie widzimy.

Każdy kto jest zbawiony otrzymuje od Boga stosowne świadectwo [I Jana 5.10-12]:10. Kto wierzy w Syna Bożego, ma świadectwo w sobie. Kto nie wierzy w Boga, uczynił go kłamcą, gdyż nie uwierzył świadectwu, które Bóg złożył o Synu swoim.
11. A takie jest to świadectwo, że żywot wieczny dał nam Bóg, a żywot ten jest w Synu jego.
12. Kto ma syna, ma żywot; kto nie ma Syna Bożego, nie ma żywota.
Prosto i jasno wytłumaczone.

A skąd taki pomysł? Doskonale je rozumiem.
Zapytałeś, to odpowiedziała Ci Biblia, a nie Gregor.

Tu nie chodzi o protestancką pewność, bo pewność jest w Bożych zapewnieniach i w nauczaniu apostolskim, a apostołowie raczej nie byli protestantami.
Końcówka ostatniego fragmentu nic nie mówi o pewności zabawienia ani o jego nadziei.
Mówi o tym co czyni w nas Słowo Boże jeśli się nim karmimy.

Zonglerke cytatami to widze masz opanowana, szkoda tylko ze w tej zonglerce nie zauwazasz tego co istotne i ze te cytaty ktore przytaczasz na jedna kwestie, zaprzeczaja innej ktora jest twoja interpretacja kolejnej.
I tak ciagle zonglujesz by odpowiadac, a jednoczesnie unikac interpretacji cytatow ktore zaprzeczaja twoim tlumaczeniom.

Nie mam czasu na czytanie wstecz twoich wypowiedzi i pokazywanie ci sprzecznosci ktore ciagle wychodza z twoich wypowiedzi.
Wiesz co pisales wiec powinienes te bledy zauwazyc.

Sola Scriptura to odpowiedź na średniowieczną tradycję KK ktora obejmowała nauki mające raczej luźny związek z samym Pismem Świętym. Protestanci uznają część tradycji KK (kanon Pisma, Trójca, itp) natomiast podchodzą krytycznie do nauk typu: "Niepokalne Poczęcie Maryi". Trudno zatem ich postawę oceniać negatywnie, skoro chcieli bronić Słowa Bożego przed nadużyciami. Jak mówi Biblia: "odrobina zakwasu zakwasza całe ciasto". Przeczytaj co mówi Gal 1:8, a zrozumiesz, dlaczego protestanci nie uznają KK prawa do interpretacji Pisma.
Staram się czytać Biblię bardzo dokładnie. Pisałem o rozumieniu ewangelii, a nie o proroctwach do prywatnego wyjaśniania czy trudnych do zrozumienia sprawach poruszonych w listach.

Rozumiem, że protestanci wprowadzili zasadę Sola Scriptura, gdyż chcieli bronić Słowa Bożego przed nadużyciami. Mógłbyś jeszcze wyjaśnić z czyjej strony były te nadużycia?

Reformacyjne "sola" to de facto skutek wielowiekowego procesu wprowadzania (przez KK) do obiegu teologicznego niebiblijnych nauk pod postacią normatywnej tradycji (typu: czyściec, o Maryi zawsze dziewicy, transsubstanacjacji, itp.) Do palety nadużyć można jeszcze dorzucić tezy Marcina Lutra które powstały na bazie teologicznej.

Maxik, mam pytanie, czy kierując się zasadą Sola Scriptura nie powinno się przypadkiem usunąć z Biblii wszystkich ksiąg Nowego Testamentu jako "nauk niebiblijnych"?

Nie, taka konieczność nie zachodzi.

Dlaczego nie, przecież wcześniej Pismo ich nie zawierało?

Bez przesadyzmu."Sola" zakłada już uformowany NT.

Przede wszystkim "sola scriptura" to średniowieczny wymysł, a nie nauczanie pochodzące od Boga,a przekazane przez Apostołów, więc de facto zasada ta jest... niebiblijna.

Dalej, a cofając się do tego, o czym rozmawialiśmy:


Po pierwsze, proroctwo to jest nauczanie przekazane przez Boga, więc ten fragment dotyczy się każdego nauczania objawionego ludziom. Po drugie, św. Piotr przestrzega przed opacznym tłumaczeniem wszystkich Pism przez ludzi niedouczonych i mało utwierdzonych w wierze, a nie wyłącznie Listów. Po trzecie zaś, nawet Ewangelie zawierają trudne do zrozumienia rzeczy.

Jeśli "Sola" pojawiła się już po uformowaniu NT, to wychodzi na to, że jest ona zasadą niebiblijną. Zgadzasz się z tym, czy nie?

W tym wersecie jest mowa o Ewangelii różnej od tej, którą głoszą apostołowie. Niepokalane poczęcie Maryi nie zaprzecza Ewangelii zawartej w Piśmie. W Biblii jest też taki fragment:
Przeto, bracia, stójcie niewzruszenie i trzymajcie się tradycji, o których zostaliście pouczeni bądź żywym słowem, bądź za pośrednictwem naszego listu. - 2 Tes 2, 15
i w rozumieniu Tradycji jako ustnego nauczania apostołów trzymanie się jej jest słuszne.