Chciałam się zapytać/porozmawiać czym dla was jest demokracja i czy jesteście usatysfakcjonowani polską demokracją? Czy ogóle w naszym kraju ten system się sprawdza ?
Podpowiem (ale to już chyba wszyscy wiedzą, że demokracja pochodzi
od słów demos, co znaczy lud oraz kratos – władza.
No i jeszcze jedno czy jest przewaga na demos czy kratos .?

Podpowiem

Pierwszą zaletą demokracji jest to, że nie dochodzi w niej do rewolucji. Jeśli jakaś idea ma tak szerokie poparcie społeczne aby umożliwić rewolucję to demokracja po prostu ją uwzględni wcześniej.

W systemach niedemokratycznych różne idee (np komunizm, lub prawo religijne) mogą uzyskać bardzo wysokie poparcie, nie będąc w żaden sposób weryfikowane w praktyce. To prowadzi do sytuacji w której cała masa ludzi, która nigdy nie żyła w komunizmie lub teokracji, jest święcie przekonana, że dokładnie tego chcą. Potem panujący system zostaje obalony i nagle okazuje się, że ten nowy porzadek jednak taki fajny nie jest.

W demokracji ludzie mają prawo do dyskutowania swoich pomysłów jak też do wprowadzania ich etapami. Jeśli w wyborach wygra partia komunistyczna i zacznie wprowadzać pewne jego elementy to ludzie będa mogli się przekonać czy faktycznie tego chcą. Jeśli nie -- to w następnych wyborach odsuną ich od władzy.

Tak więc sam efekt braku rewolucji jest dla mnie wystarczającym powodem aby chcieć demokracji.

Co do pytań:

Jestem usatysfakcjonowany -- mamy dokładnie taką demokrację na jaką nas stać, a może nawet trochę lepszą.
Sprawdza się.
Ostatnie pytanie jest bez sensu -- jak pytanie o to czy podczas klaskania klaska bardziej lewa czy prawa dłoń.

Ja to taką optymistką nie jestem i pewnie dlatego założyłam ten temat.
Dla mnie ta cała idea demokracji jest słuszna ale tylko teoretycznie .
Ktoś kiedyś powiedział, że demokracja to najgorszy ustrój ale lepszego nie wynaleziono .
A przecież etosem demokracji jest służba narodowi.
Nowe znaczenie dla naszej demokracji ma tez przynależność do Unii Europejskiej.
Jan Paweł mówił na forum Sejmu RP:

„Nową jedność Europy jeżeli chcemy, by była ona trwała, winniśmy budować na tych duchowych wartościach, które ją kiedyś ukształtowały, z uwzględnieniem bogactwa i różnorodności kultur i tradycji poszczególnych narodów. Ma to być bowiem wielka Europejska Wspólnota Ducha. Również w tym miejscu ponawiam mój apel, skierowany do Starego Kontynentu: «Europo, otwórz drzwi Chrystusowi!»”

Ważne dla nas Polaków abyśmy na nowo odkryli wartości chrześcijańskie.
Europa już o chrześcijaństwie zapomina a w zamian dostaje islam. Nawet demokracja nie znosi próżni .
Niepokoi mnie wiele . Dużo by mówić.
Dla przykładu choćby tęcza w Warszawie . Wielkie boje się o nią toczą .
Ani piękne to ani niczemu nie służy . Jedynie powoduje wzrost antagonizmu pomiędzy ludźmi . Demokracja ?

A co do słowa demos czy kratos , to obrazek daje odpowiedz .
Jedni są zwolennikami ludu inni kratos .

Własnie czytam Tischnera ,,W krainie schorowanej wyobraźni,,
i żeby nie przynudzać przytoczę jedno zdanie.

,,Tak wiec katolik lęka się demokracji , ponieważ lęka się sytuacji w której większość - pars maior - zdominuje mniejszość - pars sanior, część zdrowszą - i pozbawi ją jej naturalnych uprawnień, a także sytuacji w której demokratyczna władza oderwie się od prawa naturalnego, poprzestając na samej legalności.,,

Demokracja to rządy hien nad osłami.
Najlepszy system dla kompromisów.
System, w którym tworzy sie iluzje wyboru.
System antylogiczny, w którym bardziej sensowne jest bycie troche w ciąży, niż bycie w ciąży, lub nie bycie w ciąży.
W teorii rządy większości, w praktyce rządy arystokracji.
System, w którym nie ponosi sie odpowiedzialności za błędne decyzje.
Funkcjonująca fikcja, która ma racje bytu, przez strach przed alternatywą.

Już chcę emigrować do Somali z wizją takiej Europy.
Może mniej złowieszcze wizje poproszę, dajcie chwilę na spakowanie dobytku.

Ja nie rozumiem o co tutaj chodzi. Czy wartości które ukształtowały Europę z przeszłości są lepsze od obecnych? O to chodzi? A z którego okresu historii te wartości mamy wziąść? I którego regionu. Bo na przestrzeni tysiącleci w różnych częściach naszego (sub)kontynentu różne rzeczy się działy i różne wartości kształtowały życie ludzi. Również w czasach przed Chrystusem.

Kolejne pytanie czy wartości które były wtedy nadal się aplikują do życia które mamy dzisiaj.

A w kwesti pozostałych wypowiedzi:
Funkcjonująca fikcja, która ma racje bytu, przez strach przed alternatywą.
większość (...) zdominuje (...) część zdrowszą
Dla mnie ta cała idea demokracji jest słuszna ale tylko teoretycznie.

Wyjaśnijcie mi jedną rzecz. Skoro to katolicy najchętniej wypowiadają się przeciwko demokracji to czemu w naszym kraju jest parlamentarny zespół do przeciwdziałania ateizacji.

Skoro jesteście antydemokratyczni to może powinien zamiast tego być zespół do obrony demokracji przed katolikami? Mi się to po przeczytaniu waszych wypowiedzi wydaje uzasadnione.

Zacytuję motto pewnej organizacji -- jeśli ktoś się deklaruje naszym wrogiem, to można mu uwierzyć na słowo. Skoro katolicy w naszym kraju deklarują się wrogami demokracji, to może demokracja powinna się przed nimi bronić?




Zresztą, może już to robi.

Jeden użytkownik na tym forum, który jak mniemam jest niewierzący napisał: Ja nie wiem, czy jestem ateistą, bo np. nie wiem co to jest Bóg.
Nie wiem czy ktoś zwrócił na to uwage ale dla mnie ta wypowiedź jest mądra.

Podobnie ja nie wiem czy jestem antydemokratą, bo nie wiem co to jest demokracja.

Słowo demokracja stało się talizmanem, który jest używany we wszelakich dysputach politycznych, społecznych dla różnych celów, w różnych znaczeniach.
Przez to nadmierne używanie tego pojęcia jako usprawiedliwienie do wszelkich działań w ramach systemu kapitalistycznego, np. to było demokratyczne, podejście pana jest niezgodne z demokratycznymi zasadami

Dlatego każdy, który zaczyna mówić o demokracji, powinien najpierw zdefiniować co ma na myśli poprzez demokracje.

Ja napisałem o to co w obecnym systemie, który przecież uznawany jest za demokracje jest wadliwe. Ty napisałeś co jest zaletą. Ja wcale nie oponowałem przeciw Twoim stwierdzeniom.

Karle. Czyli piszesz o demokracji w Polsce, demokracji tak jak się ją uznaje dzisiaj na świecie czy demokracji w ogóle?

Bądź konkretny jak już stawiasz oskarżenia. Bo jeśli o demokracji w Polsce piszesz:
System, w którym tworzy sie iluzje wyboru.

To stawiasz bardzo poważny zarzut... i według mnie całkowicie nieuprawniony.

Ale ja nawet nie wiem komu ten zarzut stawiasz i na jakiej podstawie.

Twoja wypowiedź to takie rzucanie pozbawionymi znaczenia sloganami -- symbol tego, że Ci się nie podoba i już. Ma być inaczej, tak jak Ty lubisz.

Na co oczywiście demokratyczny lewiatan ma jedną odpowiedź i jest ona niecenzuralna.

Powiedzmy, że pisze o demokracji w Polsce.

Wybór jest iluzoryczny, a na pewno nie jest pełny.

Demokracja sprawdza się tylko w niewielkim zakresie i tylko w niektórych sprawach dotyczących funkcjonowania w życiu społecznym. Właśnie w tych, które wymagają pewnego roztrzygnięcia o charakterze kompromisowym.

Podam tylko niektóre argumenty, które przemawiają za iluzorycznością demokracji w Polsce:

Brak kontrolowania błędnych decyzji polityków wybieranych demokratycznie - de facto polityk może się nachapać przez określoną ilość lat rządów, a następnie spokojnie odejść nie ponosząc żadnych konsekwencji swoich przestępczych działań

Wybieramy polityków z list wcześniej zaprojektowanych - nie mamy żadnego wpływu na ich kształt, jak ustalą garniturowcy, tak to jest poustawiane.

Nie mamy żadnego wpływu na mnóstwo decyzji podejmowanych przez polityków - nie mamy wpływu na wysokość ich zarobków, nie mamy wpływu na otrzymywanie pieniędzy na finansowanie partii z pieniędzy publicznych (co jest de facto odgórną dyskryminacją mniejszych partii)

Odgórna dyskryminacja mniejszych partii powoduje, że zazwyczaj nie mamy szansy, aby współuczestniczyć, jako obywatele w grze partyjnej, czyli nie mamy możliwości by decydować o czymkolwiek. Możemy tylko sobie wybrać oprawce.

Uczciwszym podejściem byłaby demokracja bezpośrednia, gdzie obywatele mają większą możliwość decydowania.

Jeśli nie ma innej możliwości decydowania, niż iluzoryczna to nie mamy do czynienia de facto z demokracją, a z rządami arystokracji, tak jak ma to miejsce w Polsce.

W tym przypadku jednowładztwo, podczas którego osoba władcy stwierdza, że liczy się tylko ze swoim zdaniem jest o tyle uczciwsze, że mówi wprost jak sprawa wygląda, a nie mami lud opowieściami o możliwości decydowania.

Błędne decyzje -- korupcja jest karalna w Polsce, jeśli ją udowodnisz.

Listy i dyskryminacja mniejszych partii -- według mnie listy to dobry mechanizm, o wiele lepszy niż np okręgi jednomandatowe. Kiedyś wziąłem wyniki wyborów parlamentarnych z mojego okręgu i sprawdziłem kto dostał mandat. Zauważyłem pewne interesujące własności.

(liczby podaję z pamięci więc mogą być trochę błędne!)

Jeśli podzielić ilość mandatów przez ilość oddanych głosów to polityk musiałby uzyskać około 25-30k głosów aby "uczciwie" otrzymać mandat.

Dzięki sumowaniu głosów z list faktycznie nie było polityka który by dostał 15k głosów i nie miał mandatu. Czyli w praktyce polityk który by uzbierał około połowy wymaganych głosów już ma niemal pewne wejście do parlamentu. To się wydaje dziwne matematycznie i mogło by nie być prawdą. Gdyby była lista na której jeden kandydat otrzymał 20k głosów a inni mniej niż 5k to by się nadal nie dostał. Ale w PRAKTYCE takiego przypadku nie było.

Co więcej -- na liście która wygrała nikt to uzyskał przynajmniej 5,5k głosów nie został bez mandatu. To jest szalenie ważna wiadomość! To oznacza, że parę tysięcy ludzi jest w stanie głosując sensownie umieścić w parlamencie swojego reprezentanta.

To oznacza, że świadomie oddany głos jest 5-6 razy bardziej istotny niż statystyka każe sądzić. Ludzie gdyby świadomie głosowali to byliby w stanie sterować ogonem listy i pilnować kto faktyczni dostanie mandat.

I tutaj dostajesz sytuację w której kandydaci zaczynają widzieć swoją osobistą odpowiedzialność przed wyborcami -- nawet jeśli startują z listy.

Ale w kraju gdzie połowa ludzi nawet nie idzie na wybory, a z tych którzy idą 3/4 nawet nie wie na kogo i dlaczego głosuje... to czego Ty wymagasz.

Mamy taką demokrację na jaką sobie zapracowaliśmy. Nie głosując i nie wiedząc na kogo głosujemy sami sobie zgotowaliśmy ten los.



Więc nie obarczaj demokracji winą za głupotę wyborców, bo idiotoodporność to ciężko w jakimkolwiek systemie uzyskać.

A jeśli chodzi o mniejsze partie... tak z dwie kadencje parlamentarne temu wyszukałem sobie listę partii które działają ale nie mają reprezentacji.

I powiem Ci, że nie znalazłem tam nawet jednej grupy którą bym chciał widzieć przy władzy. Tak więc ich dyskryminacja PRZEZ WYBORCÓW jest w pełni uzasadniona.

System stworzony na zasadzie: Okazja czyni złodzieja, a tym bardziej taka która się nie wyda.


Który ich oszuka, bo się nachapie i opuści parlament bez żadnych konsekwencji?
Mało tego zdarza sie, że oni go potem i tak wybiorą!


To prawda ale nie zmienia to faktu, że ludzie decydują tylko o tym kto dostanie mandat. Na tym koniec.


W ograniczonym zakresie, chyba, że naprawdę sądzisz, że politycy upijający się z pieniędzy publicznych w samolotach przejmują się osobistą odpowiedzialnością przed wyborcami?


Dlaczego tak jest?

Załóżmy, że osoba A kopie osobe B. Pomimo tego osoba B ufa osobie A. Jednak osoba A dalej kopie osobe B, a w dodatku jeszcze zaczyna na nią pluć! Pomimo tego osoba B jeszcze ufa osobie A. Pomimo tego osoba A nadal kopie osobe B i na nią pluje.
Czy jest dziwne, że osoba B nie ufa już osobie A?



Ja uważam, że ludzie nie są głupi ale jeżeli są to to jest raczej argument przeciw demokracji.


Nie chodzi o dyskryminacje przez wyborców, a o dyskryminacje przez konstrukcje systemu finansowania partii z pieniędzy publicznych, który to wspomaga tylko partie dominujące, które i tak pieniądze mają, a nie pozwala się wybić raczkującym.

Znasz lepszy system ?
Podziel się informacjami .
Przerobiliśmy już ich spoko feudalizm, monarchię , despotyzm itd itp......
jak na razie poza demokracją nic lepszego nie wymyślono.

Czy ja jestem zwolennikiem istnienia w Polsce innego systemu?

Może w innym kształcie tak ale innego nie.

To jest właśnie ten ból. Demokracja ma masę wad, ale nic lepszego nie wymyślono. Ale to też nie oznacza, że nie należy kombinować i nie próbować jednak czegoś wymyślić, a przynajmniej poprawić to, co mamy...