Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest So mar 28, 2020 8:14 pm



Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 44 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3  Następna strona
 Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...) 
Autor Wiadomość
Dyskutant
Dyskutant
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N cze 14, 2015 12:36 pm
Posty: 484
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
Cytuj:
W sumie wychodzi na to, że partnerzy do dyskusji Ci niepotrzebni, dobrze bez nich sobie radzisz... :>


Owszem, jest w tym pewna doza prawdy (nie w tym, że nie potrzebuje komapnow, tyle ze totalnie olewam chamskie waty i robie swoje - no ale coz, kilka lat w zawodzie i musisz tak robic <polzartpolzserio> bo bys zwariowal z wscieklosci. W pewnym mmencie jest ten klik)

ale co moge innego mowic, skoro nikt nie zdolal podwazyc niczego - nawet nie podjal proby? Ot wklejam jakas skomplikowana - jak dal mnie - analize krytyczna, ateisci mnie popieraja, dwoch nawet docenilo, teisci pisza rzeczy od rzeczy, mam zabawe z pisania tego, wzrasta skill pisania, koksze w skladni itd... No ja pitole, co ty w tym widzisz zlego? :)))

fraszki chrysletY'a!

NO JA PRZEPRASZAM BARDZO, ALE TO CO ROBI CHRYSLETY TO JEST BURACTWO. JAK MOŻNA ZMUSZAC DZIELNYCH OBYWATELI DO MYSLENIA? TO JEST WBREW KONSTYTUCJI !

_________________
Propaguję sceptycyzm i poszukuję działającego, walentnego dowodu na istnienie jakiegokolwiek boga


N sty 03, 2016 4:48 pm
Zobacz profil
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
ChrysletY, ja tam w filozofii ludzi dzielę na mądrych i głupich, nie na ateistów i wierzących.

Ale ja to stary fanatyk religijny jestem, więc włóżcie mnie między bajki. :wink:

Nie tylko Immanuel Kant, ale także św. Tomasz z Akwinu wykazali bezpodstawność anzelmiańskiego dowodu.

Otwierając i dogłębnie analizując ten problem, po 800 latach wyglądasz mniej-więcej tak:

Obrazek


N sty 03, 2016 5:18 pm
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pn paź 03, 2011 5:20 am
Posty: 1909
Lokalizacja: EU
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
Batkonto
Mozliwe, ze i zgodzilbym sie z toba gdyby nie fakt, ze w tym roku jako argument na istnienie boga dostalem 'popatrz na drzewa' i 'w radzieckiej encyklopedii jest haslo Jezus'.

_________________
The illiterate of the 21c. will not be those who cant read and write, but those who cant learn, unlearn, and relearn


N sty 03, 2016 5:35 pm
Zobacz profil WWW
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
dienicy napisał(a):
Batkonto
Mozliwe, ze i zgodzilbym sie z toba gdyby nie fakt, ze w tym roku jako argument na istnienie boga dostalem 'popatrz na drzewa' i 'w radzieckiej encyklopedii jest haslo Jezus'.


Zygmunt I Stary napisał(a):
Nie turbuj się waszmość, czego to ludzie nie plotą!


:wink:


N sty 03, 2016 5:45 pm
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pn paź 03, 2011 5:20 am
Posty: 1909
Lokalizacja: EU
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
Batkonto
OK, czyli jesli watek jest nie dla ciebie, bo powstal dla ciebie o 800 lat za pozno nie znaczy to, ze jest bezwartosciowy.

Jedyne co ci moge poradzic to albo omijaj watki, ktore cie nie interesuja,
albo
skoro masz tyle doswiadczenia, to wez sie postaraj i podnies jakosc tego watku.

_________________
The illiterate of the 21c. will not be those who cant read and write, but those who cant learn, unlearn, and relearn


N sty 03, 2016 5:55 pm
Zobacz profil WWW
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
dienicy napisał(a):
Batkonto
OK, czyli jesli watek jest nie dla ciebie, bo powstal dla ciebie o 800 lat za pozno nie znaczy to, ze jest bezwartosciowy.


Nie jest frustra dlatego, że pierwszy raz problem został postawiony 800 lat temu, tylko dlatego, że 800 lat temu teologia katolicka się z nim rozprawiła. Insynuowanie katolickiej indolencji z powodu tego, co powiedział grający na gitarze ks. Sławomir podczas rekolekcji w Myszykiszkach, jest raczej słabym argumentem motywującym do odkrywania koła na nowo.

Jak nie chcesz przedzierać się przez Akwinatę, to zajrzyj do tego http://lubimyczytac.pl/ksiazka/138282/j ... ienie-boga

Wymagająca, ale krótka rozprawka. I koniec tematu, co tu dłużej mówić.

dienicy napisał(a):
Jedyne co ci moge poradzic to albo omijaj watki, ktore cie nie interesuja,
albo
skoro masz tyle doswiadczenia, to wez sie postaraj i podnies jakosc tego watku.


Zadziwiające są te sugestie zaśmiecania wątku w kontekście sugestii zaśmiecania działu - i któż teraz bardziej uprawniony... :wink:


N sty 03, 2016 6:08 pm
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pn paź 03, 2011 5:20 am
Posty: 1909
Lokalizacja: EU
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
Batkonto napisał(a):
Nie jest frustra dlatego, że pierwszy raz problem został postawiony 800 lat temu, tylko dlatego, że 800 lat temu teologia katolicka się z nim rozprawiła. Insynuowanie katolickiej indolencji z powodu tego, co powiedział grający na gitarze ks. Sławomir podczas rekolekcji w Myszykiszkach, jest raczej słabym argumentem motywującym do odkrywania koła na nowo.
Nie zgadzam sie, bo gdy Slawomir dostaje tytul ks. to dla bardzo wielu osob nagle, 'magicznie' (poprzez autorytet) zaczyna mowic niepodwazalna prawde.
Batkonto napisał(a):
Zadziwiające są te sugestie zaśmiecania wątku w kontekście sugestii zaśmiecania działu - i któż teraz bardziej uprawniony... :wink:
Ten kto podaje informacje.

_________________
The illiterate of the 21c. will not be those who cant read and write, but those who cant learn, unlearn, and relearn


N sty 03, 2016 6:16 pm
Zobacz profil WWW
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
dienicy napisał(a):
Nie zgadzam sie, bo gdy Slawomir dostaje tytul ks. to dla bardzo wielu osob nagle, 'magicznie' (poprzez autorytet) zaczyna mowic niepodwazalna prawde.


Wiele osób wierzy, że kości dinozaurów rozrzucił po świecie szatan, by zwodzić ludzi fałszowaniem historii Ziemi itd. - a wierzą to z powodów ww. ks. Sławków. To co, zakładamy temat o paleontologii, w którym przez parędziesiąt stron będziemy udowadniać zasadność jej istnienia, czy jednak odpuszczamy, stwierdziwszy że byłoby to absurdalne?


N sty 03, 2016 6:29 pm
Dyskutant
Dyskutant

Dołączył(a): Pt kwi 10, 2015 8:43 am
Posty: 166
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
chrysletY napisał(a):

Cytuj:
Czy mógłbyś proszę pokazać w którym konkretnie miejscu przytoczonego dowodu (pkt 1-10) znajduje się pierwszy błąd logiczny i wyjaśnić na czym on polega?


Naturalnie. Sam ten argument rozwaliłem w drobny mak, to co mam nie móc?

(...)

First challange:

Cytuj:
4. Istnienie realne jest czymś doskonalszym od istnienia w umyśle.


W domyśle - istnienie jest więc stanem naturalniejszym, niż nieistnienie. Efekt - non sequitur, bo z tego nijak nie wynika, że istnieć musi najwyższa forma. Po prostu każda forma, której atrybutem jest istnienie, jest doskonalsza, bo istnieje.



Poprosiłem, żebyś wskazał w którym punkcie rozumowania jest błąd i na czym polega. Wymieniasz pkt 4, ale nie wskazujesz w nim logicznego błędu. Czy nie zgadzasz się z przesłanką, że coś co istnieje jest lepsze/doskonalsze od czegoś co nie istnieje? Jeśli tak, to uzasadnij. A jeśli nie o to Ci chodzi to wskaż wreszcie błąd. Zarzut o jakiś sens "w domyśle" nie jest argumentem logicznym. Przynajmniej nie w kontekście, w którym go używasz.


N sty 03, 2016 8:30 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt paź 24, 2014 10:39 pm
Posty: 2321
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
lekarstwo napisał(a):
Jeśli już, to dyskredytuję rozum jako narzędzie, które może ogarnąć Boga.

Do innych zastosowań jest jak najbardziej ok. ;-)


ale zdanie : "dyskredytuję umysł jako narzędzie , które może poznać Boga" powstało też w umyśle. Dlaczego więc temu zdaniu ufasz skoro wykreował je nieperfekcyjny i nieudolny umysł ?


N sty 03, 2016 9:21 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N wrz 12, 2010 2:56 pm
Posty: 3821
Lokalizacja: Kraków
Płeć: mężczyzna
wyznanie: wierzę w Jezusa ale nie uznaję Trójcy i/lub Biblii
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
dienicy napisał(a):
Wydaje mi sie, ze jest gorzej. Z tego powodu, ze ludzie czesto odpowiadaja emocjonalnymi argumentami na naukowe.

Jeśli za dany pogląd odpowiadają bardziej pierwotne mechanizmy niż logiczny umysł, to ciężko oczekiwać żeby były one za jego pomocą bronione. Smutne, ale prawdziwe.

_________________
"Biada ludziom religijnym, którzy nie znają innego świata niż ten, w którym żyją..."


N sty 03, 2016 9:44 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Śr lis 18, 2015 10:14 pm
Posty: 1250
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
Advaita napisał(a):
lekarstwo napisał(a):
Jeśli już, to dyskredytuję rozum jako narzędzie, które może ogarnąć Boga.

Do innych zastosowań jest jak najbardziej ok. ;-)


ale zdanie : "dyskredytuję umysł jako narzędzie , które może poznać Boga" powstało też w umyśle. Dlaczego więc temu zdaniu ufasz skoro wykreował je nieperfekcyjny i nieudolny umysł ?


Oh, nie idźcie tą drogą - jak powiedział klasyk. ;-)
W tym przypadku nie generalizujcie do przesady.

Nie dyskredytuję umysłu w ogólności, tylko dyskredytuję go jako narzędzie, które może ogarnąć Boga - i nic ponadto. Każde narzędzie ma swoje ograniczone zastosowanie.

Narzędzia trzeba umieć stosować.


N sty 03, 2016 11:28 pm
Zobacz profil
Dyskutant
Dyskutant
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N cze 14, 2015 12:36 pm
Posty: 484
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
Cytuj:
Poprosiłem, żebyś wskazał w którym punkcie rozumowania jest błąd i na czym polega. Wymieniasz pkt 4, ale nie wskazujesz w nim logicznego błędu. Czy nie zgadzasz się z przesłanką, że coś co istnieje jest lepsze/doskonalsze od czegoś co nie istnieje? Jeśli tak, to uzasadnij. A jeśli nie o to Ci chodzi to wskaż wreszcie błąd. Zarzut o jakiś sens "w domyśle" nie jest argumentem logicznym. Przynajmniej nie w kontekście, w którym go używasz.


Stary, ten błąd właśnie tyka cie w pupę xD

Dzielimy rzeczy na dobre i lepsze - nie wynika z tego, że istnieć musi absolut doskonałości. Coś może być leeepsze, jeszcze lepsze, jeszcze jeszcze lepsze i tak dalej. Ale kupa, że z tego wynika, że musi być NAJDOSKONALSZA forma.

_________________
Propaguję sceptycyzm i poszukuję działającego, walentnego dowodu na istnienie jakiegokolwiek boga


Pn sty 04, 2016 5:55 am
Zobacz profil
Dyskutant
Dyskutant

Dołączył(a): Pt kwi 10, 2015 8:43 am
Posty: 166
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
chrysletY napisał(a):
Stary, ten błąd właśnie tyka cie w pupę xD


Przyjacielu, błędy logiczne wykazuje się palcem i logiką, a nie emocjami. Już chyba drugi raz się zdarza, że muszę Ci na to zwrócić uwagę. Ja nie jestem specjalnie przywiązany do dowodu Ontologicznego i nie będę załamywał rąk jeśli znajdzie się w nim jakiś błąd.

Uważam to za wyzwanie intelektualne. I oczekiwałem też takiego podejścia od Ciebie.

Wszystkiego dobrego w Nowym Roku


Pn sty 04, 2016 6:38 am
Zobacz profil
Dyskutant
Dyskutant
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N cze 14, 2015 12:36 pm
Posty: 484
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Tym razem wykazujemy absurdy Ontoligicznego Dowodu (...)
Nawzajem, nawzajem dobrego nowego. I przepraszam za emocje, naprawdę. Musisz mi oddac tylko to, że nie jestem najgorszy.

Posłużę się teraz anegdotką Dawkinsa, której użył podczas debaty publicznej z, no nie pamiętam kim. Wyglądało to mniej więcej tak:

TS(this unknown someone): You're very smart and inteligent Richard, but very often you attack theists and their ignorance. And the effect is the opposite of what you'd like to achieve. You're educator, you should know how to talk to people, that their's knowledge is not egzisting. You should be more patience

RD: You're absolutly right, and I accept this <uwaga, komentrz - nie pamiętam- I just want to say, that I'm not the worst. There was a director of famous magazine of science, and he said this one time:

Asked what's his philosophy of the sience, and his feelings about people that didn't like his magazine, he anweserd: "Our philosophy is simple. Sience is intresting, and if you think difrently, you can fuck off


(Moja filozofia jest prosta - nauka jest super mądra i interesująca, a jeśli się nie zgadzasz, to p*****l się na ryj" xDDD

Myślę, że osoba która była zdolna do podjęcia dyskusji na poziomie zdatnym do spożycia, doceni dowcip.

Cytuj:
błędy logiczne wykazuje się palcem i logiką,


I to właśnie zrobiłem. Przeczytaj mój post uważnie.

_________________
Propaguję sceptycyzm i poszukuję działającego, walentnego dowodu na istnienie jakiegokolwiek boga


Pn sty 04, 2016 9:56 am
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 44 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3  Następna strona


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Google Adsense [Bot], Gregor, noe i 8 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL