Rzeczywiście, Kongregacja a prawo stanowione nie mają związku (no, chyba że pójdziemy za teoriami spiskowymi itd).
Co do aborcji - czy zakaz morderstwa czy kradzieży też jest "wpływem na prawo stanowione" tylko dlatego, że znajduje się w Dekalogu?

Rly???

Powtórzę, jak dobrze jest mieć dobrą pamięć: Jednak najbardziej ufam kuzynowi Yarpenowi, który jako dziecko cioci wikipedii i wujka google wspaniale łączy zalety tych obojga

ps.
Droga mordoracjo, prosze wrzucic na luz



Absolutnie nie. Mówimy o aborcji nie o morderstwie

Hm... Jak nazwiesz zabicie niewinnej osoby wbrew jej woli?

Morderstwem.

Czym zawiniła osoba, która wbrew jej woli jest zabijana podczas "zabiegu" nazywanego aborcją?

Takie osoby nie istnieją.

Hm. To ciekawe. Rozumiem wobec tego, że wierzysz, iż dzieci przynoszą bociany?

Skądże. Po prostu wiem, że zarodek czy płód nie jest osobą fizyczną, a tylko osoba fizyczna posiada zdolność prawną. Wobec tego stosowanie pojęcia "morderstwo" wobec zarodków czy płodów ludzkich jest nadużyciem

Zdolność prawna dotyczy prawa cywilnego, nie karnego. Zdolność prawna nie ma znaczenia przy wykładni hipotezy przepisów karnych, a przynajmniej przy prawidłowej legislacji(w obecnych czasach po ustawodawcy można się spodziewać dosłownie wszystkiego) nie powinna. Dla przykładu art. 148 KK stanowi: "§ 1. Kto zabija człowieka(...)".

Nawiasem mówiąc nie tylko osoby fizyczne posiadają osobowość prawną, bo mają ją również osoby prawne i jednostki organizacyjne obdarzone osobowością prawną na mocy ustawy.

Generalnie zgadzam się, że aborcja to nie jest morderstwo, ani zabójstwo, tylko nie dlatego że płody nie mają osobowości prawnej, a dlatego że jeszcze nie są ludźmi.

Intrygujące. A co takiego trzeba spełnić, abyś uznał kogoś za człowieka?

Poprawka.

Nie będę odrabiał za Ciebie zadania domowego. Użyj wujka Google i poczytaj jakie argumenty przytaczają ruchy pro-choice.

Jak rozumiem, to jest standardowa i w pełni akceptowalna zagrywka tutaj(a Ty używasz jej wyjątkowo często), więc nie omieszkałem z niej skorzystać.

Nie rżnij głupa. Zapytałem o Twoje poglądy ("abyś uznał" - druga osoba liczby pojedynczej, czas przyszły), a nie opinie innych ludzi wyrażone lub opisane w internecie. Odpowiedz na pytanie:

Co takiego trzeba spełnić, abyś uznał kogoś za człowieka?

A w § 3 czytamy


Aż się prosi powtórzyć za kandydatką na prezydenta Magdaleną Ogórek:
Trzeba napisać prawo od nowa!



A ja się z tym nie zgodzę. Bo pojęcie osoby jest jednak bardziej abstrakcyjne niż pojęcie człowieka.

Zarodek/płód jest człowiekiem, ale nie osobą. Przynależy do gatunku ludzkiego, ale nie jest osobą (podmiotem prawa).

Nadal, zdolność prawna jest bez znaczenia, a wytłuszczone słowo jest synonimem słowa "człowiek", a nie związku frazeologicznego "osoba fizyczna", który ma konkretne znaczenie na gruncie prawa cywilnego, a nie ma zastosowania do prawa karnego.

A jak polskie prawo definiuje człowieka?