Po tzw. śmierci mózgowej wg obecnej wiedzy mózg działać nie będzie. Nie ma szans. Mózg małego człowieka w łonie matki by działał. Są szanse.
Ale tego małego człowieka unicestwiasz (godzisz się na to). Nie ma więc żadnej proporcji względem śmierci mózgowej.

Ale w momencie aborcji o jakiej mówię(czyli przed wykształceniem układu nerwowego) nie działa, więc nie można mówić o cierpieniu i krzywdzie. I tak, unicestwiam coś, co potencjalnie mogłoby być osobą, ale nią nie jest.

Unicestwiasz człowieka, a nie "potencjalną osobę". Rozumiem, że ten wybieg pomaga zagłuszyć wyrzuty sumienia, ale niczego nie zmienisz w fakcie, że w czasie tzw. aborcji ginie człowiek.

Nie zagłuszam żadnych wyrzutów sumienia, bo ich nie mam w tym przypadku. I tak, niech będzie że unicestwiam człowieka(bez mózgu i zdolności odczuwania cierpienia i kognicji). Nic to nie zmienia i bynajmniej się źle z tym nie czuję, szczególnie jeśli następstwem niedokonania aborcji ma być cierpienie, czy to tego człowieka(obciążonego defektami genetycznymi), czy też jego rodziców.

Zabić niewinnego człowieka i nie mieć wyrzutów sumienia? Ot, ateuszowska moralność. Smutne, co z człowiekiem robi przekonanie, że metoda skracania cierpień przez skrócenie życia jest "moralna".

Moja moralność jest w pełni spójna i racjonalna. To, że narzucone Ci religijne dogmaty stoją z tym w sprzeczności tego nie zmienia.

Ciekawy jestem, czy odczuwasz wyrzuty sumienia, gdy zjadasz kotlecika z niewinnej świnki.


To nie jest metoda skracania cierpień, tylko zapobiegania cierpieniu zanim w ogóle wystąpi.

A co Yarpen proponuje w przypadku, kiedy aborcja jest jedynym sposobem na uratowanie życia matki?

Sadyzm ? Obrzydliwe , ohyda.

W takim przypadku (ciąża pozamaciczna), nie ma aborcji. Jest zabieg mający na celu uratowanie życia matki, którego skutkiem ubocznym jest śmierć dziecka.

Skoro decydujesz się na ratowanie życia matki to jej życie stawiasz wyżej niż życie dziecka. Zupełnie bezpodstawnie. Powinieneś pozostawić decyzję Bogu.

To Twoje wyobrażenie Boga. Mając do wyboru nieuniknioną śmierć dwóch ludzi oraz możliwość uratowania chociaż jednej, zawsze wybiera się drugą opcję. Większe dobro, wiesz?

Nigdy nie wiesz, czy to dziecko umrze. W cuda nie wierzysz? W swej pysze Bogu odmawiasz wszechmocy?

Według tak zwanych nowoczesnych i światłych człowieka można zabić w każdej chwili jego życia. Czy to w czasie życia płodowego czy to w starości. Z tego co pamietam pewien Austryjak o imieniu Adolf i jego organizacja była prekursorem w takim zabijaniu.
Natomiast zwierzęcia zabić nie można. Ekoterrorysci zaszczuja każdego.

Rozumiem, że ten wybieg pomaga zagłuszyć wyrzuty sumienia, ale niczego nie zmienisz w fakcie, że w czasie tzw. przerwania ciąży pozamacicznej ginie człowiek.

Warto tutaj przypomnieć kazus Chazana i odmowy dokonania aborcji, której skutkiem było traumatyczne przeżycie matki, która zmuszona była do urodzenia dziecka, które nie miało żadnych szans na przeżycie. Sadyzm w czystej postaci w imię ideologii. I tenże doktor był zażarcie broniony przez środowisko kościelne.


Jestem za możliwością dokonywania aborcji, a nie uważam, że człowieka można zabić w każdej chwili jego życia. Widać nie jestem światły i nowoczesny.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Sofizmat_rozszerzenia
Zaprezentowałeś klasyczny przykład tego błędu logicznego.

Usypianie psów w akcie miłosierdzia jest powszechną praktyką. Ci sami, ludzie, którzy psu okazują miłosierdzie, człowiekowi każą się męczyć.