A co robilas w domu po lekcjach zamiast powtorzyc lekcje religii?
Czyzbys juz wtedy uczyla sie wkladac ciala obce i lekarze musieli je wyciagac?

A jakieś instytucje sportu, sztuki czy nowa galeria w Warszawie? A lekcje biologi?



Zgadzam się

No jak to? mało mamy magistrów wszelkich specjalności ? Za komuny tylko sojusz robotniczo -chłopski . Teraz żeby wbić gwóźdź trza mieć magistra , kiedyś facet po zawodówce musiał naprawiać TV, albo instalować telefony. Jest postęp w edukacji !

Ale ja wcale nie chciałem ich nabywać. Podobnie jak Ty uczyć się religii.
W przypadku tej drugiej, przynajmniej nie ma przymusu...

Ja się akurat z Barneyem zgadzam. Tzw. kształcenie ogólne to marnowanie czasu i środków, a specjalizacja sprawdza się dużo lepiej. Doskonale o tym świadczy fakt, że licea kształcą ludzi bez żadnych umiejętności i wymuszają dalszą edukację(np. na studiach).

I dlatego nazywa się "ogólnokształcące", bo przygotowuje do studiowania na wyższej uczelni.

Musimy zatem zreformować system edukacji. Mniej przymusu, więcej wyboru.

Jednak religia nie pasuje do reszty przedmiotów, to jedyny (no może poza Wychowaniem do życia w rodzinie, przynajmniej za mojej młodości), który nie polega na zdobywaniu wiedzy czy umiejętności, lecz na wychowywaniu. Częściowo jest tam przekazywana jakaś wiedza o katolicyzmie, ale przecież można to rozwiązać dużo lepiej i żaden ateusz nie będzie się krzywił.

Naukę religii sprowadzić do salek katechetycznych (finansować z kieszeni rodziców), a w szkole wprowadzić lekcje: filozofii (w tym etyki albo odrębnie) oraz religioznawstwa, w ramach którego będzie przekazywana wiedza o poszczególnych religiach. Katolicyzm nie zostanie pominięty, będzie traktowany na równi z każdą inną religią.

Dlaczego nie tak? Czy młody człowiek nie wyjdzie z tej szkoły bardziej świadomym człowiekiem? Dokona wolnego wyboru.

Jak czytam ateuszy na tym forum mam przeświadczenie, ze ich wiedza o religii ogranicza się do chrześcijaństwa. Czy to nie efekt szkolnictwa, że komuś do głowy nie przychodzą alternatywne rozwiązania?

Nie każdemu odpowiada chrześcijaństwo. Bardziej bogata paleta religii do wyboru, mniej ateuszy. Większa szansa na znalezienie wspólnego języka.

To, czy się ateiści krzywią, czy nie, to jest ich problem. Nikt ich do uczęszczania na katechezy nie zmusza, a jak potrzebują, to mogą mieć zorganizowane lekcje etyki. Wolność wyboru jest.

Takoż i Ciebie w żaden sposób katechezy nie dyskryminują, ani nie robi tego fakt opłacania nauczycieli religii (każdej, a nie tylko katolickiej) przez państwo.

Pelikanie, uciekłeś. Nie wyjaśniłeś, czemu to akurat katecheza "dyskryminuje".
I piszę to jako wieloletni - z innych względów - przeciwnik katechezy w szkole.

Dyskryminuje, bo pozostawia człowieka w obliczu wyboru zero-jedynkowego: katolicyzm albo ateizm.

Kłamiesz. W szkołach, co doskonale wiesz, można zorganizować lekcje religii każdego Kościoła lub związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej. W chwili obecnej, o ile pamięć mnie nie myli, nawet dla jednego ucznia.

Ok, ale po co?
Jak można załatwić wszystko jednym przedmiotem - religioznawstwem?

Chodzi o to wiek dzieci , dlatego jest taki opór . Dziecko samo się nie obroni przed innymi dziećmi, nie ma w sobie jeszcze mocy , taki co nie chodzi na religię, albo jest innego wyznania może być obcy , prześladowany przez resztę. Gdzieś tak w wieku 15-16 lat zaczyna się szukać swojej drogi , wtedy opinia tłumu nie ma znaczenia . Katolik tego nie rozumie , nie ma empatii , szkoda mu gadać o tym . Ale jak Pelikan się uparł -to będzie zawracał głowę .

Lepiej byś przeprosiła za kłamstwa.


Nie można. Na tym polega idea katechezy z nauczania katolickiego dla katolików, że ma przekazać wiedzę na temat wiary i nauczania Kościoła katolickiego, a nie kształcić np. z buddyzmu czy islamu.

Przepraszam.



Ale co szkodzi tę katechezę prowadzić w salkach przykościelnych? Po co do tego mieszać placówkę oświatową?