Mam prośbę: Nie zawracaj mi głowy swoimi pustymi tekstami. Jak masz coś merytorycznego do dodania w temacie, to się wypowiedz, a jak nie to skończ ze swoimi offtopami.

Cbyba nie czytales od poczatku albo masz krotka pamiec bo ja nie pisalem po to by cokolwiek udowadniac.
Probujesz mi implementowac swoje wyobrazenia o tym co pisalem.

Wiesz, ja ten temat założyłam, więc najlepiej wiem, co ma się w nim zawierać, tak więc nie podskakuj.

No cóż, to teraz masz do wyboru: Albo potwierdzisz swoje rewelacje na temat światła i praw nim rządzących wskazaniem stosownych podręczników, albo brakiem takich źródeł ostatecznie potwierdzisz, że tworzysz swoją własną fizykę opartą na ignorancji i widzimisię.

A to to oczywiste ze ocene zostawiam czytelnikom bo dyskusja ma uczyc samodzielnego myslenia a nie lykac byle bzdure bo ktos z tytulem cos napisal.

I dlatego proszę Cię, abyś poparł swoje wywody na temat rozchodzenia się światła i praw nim rządzących za pomocą stosownych źródeł. Ewentualnie przedstaw doświadczenia i ich wyniki, które doprowadziły Cię do sformułowania takich teorii na temat światła, które tutaj prezentujesz.

Nie prezentowalem zadnych teorii bo to nie forum naukowe, a to czy jest to zgodne z oficjalna nauka czy nie to nie moja sprawa.
Ty sie z tym nie zgadzasz i to jest twoje zdanie do ktorego masz prawo.

No wybacz, ale w tym momencie dobitnie pokazujesz, że nie ma żadnej płaszczyzny porozumienia, na której można z Tobą podyskutować na temat tego, jak się rozchodzi światło i co można na jego podstawie obliczyć. Skoro bowiem upierasz się przy swojej "fizyce", to nie mamy o czym rozmawiać, bo nawet jak Ci wskażemy definicje, wzory czy obliczenia, to będziesz się upierał, że go jest guzik warte, a Twoja, nie poparta żadnymi doświadczeniami, wizja ma być uznana za prawdziwą.
Żyj sobie w takim razie w swoim wymyślonym świecie i nie wtrącaj się w rozmowy osób, które odnoszą się do rzeczywistości i praw nią rządzących.

Ok. wybaczam .
Myslalem ze chcesz dyskutowac a ty zadasz gotowe i udowodnione fakty wiec nie chcesz tak naprawde dyskutowac tylko miec gotowca nad ktorym dyskusja nie badzie miala sensu.
To jest chyba powod ze wiekszosc dyskusji to zwykle przepychanki.
Jak widac z wpisow jedynie Peter staral sie dyskutowac ale chyba tez ulega wplywom ogolu i nici z dyskusji.

Peter ma tą skazę że jest doktorem nauk chemicznych, pracujący m.in. ze spektrometrem fluorescencji rentgenowskiej przez co jest zindoktrynowany oficjalną nauką na temat promieniowania

Przykro mi slyszec ze zostales zindoktrynowany.
Jesli raczyl bys objasnic wszem i wobec co jezt glownym problemem z utrzymaniem wiazki lasera rownolegle to byla by jakas baza do dalszej dyskusji bo cokolwiek ja bym nie napisal bedzie wymagalo udowadniania np. Yarpenowi.
Ja gdy o czyms rozmawiam polegam glownie na pamieci i bardzo rzadko poslugune sie czy wyszukuje danych ksiazkowych czy wzorow.

A tak przy okazji to czym rozni sie etanol 96% sprzedawany jako podpalka do grila od medycznego vini 96%?
Chodzi o to czy jest na tyle czysty od innych zwiazkow by mozna go uzyc do np. Smazenia-duszenia niektorych potraw zamiast wina czy spirytusu rektyfikowanego bo w zasadzie alkochol i tak odparowuje.

Nie wiem w czym masz problem.. To że wiązka nie jest doskonała? No cóż. Pewnie to że jak każdy przyrząd wykonany ludzką ręką nie jest doskonały? Póki co mowa była teoriach i ideach. To że laser nie emituje w sposób doskonały monochromatycznej, zbieżnej wiązki, to wina techniki.. Nie wiem czy do przeskoczenia.

Po pierwsze różni się normami czystości. Do celów medycznych podpada pod normy Farmakopei (określone zanieczyszczenia, na odpowiednim poziomie, nieszkodliwe dla zdrowia), po drugie ten podpałkowy może być denaturatem, czyli posiadający specjalnie dodawane skażalniki (by broń Boże tego nie pić) takie jak bitrex czy jakieś pirydynopochodne (mało sympatyczne, jeśli chodzi o smak i aromat)



Te skażalniki są na tyle wredne że bez destylacji rektyfikacyjnej, albo jakiś technik ad/absorpcyjnych ich nie usuniesz, pozostanie wredny aromat/posmak. Jeśli nie, to prędzej czy później zainteresują się producentem odpowiednie służby..

A tak poza tym to offtop..

Ta rownoleglksc nie zbieznosc wiazki lasera oprocz siatki moze byc poprawiona precyzyjna optyka przy malych mocach, tylko ze nawet jak zrobisz ta wiazke zbiezna to ona sie i tak rozlezie tyle tylko ze na duzszym dystansie i tu gra role klasa czyli precyzja wykonania lasera, ale poprawic sie tego nie da bo wlasnie nie przeskoczysz tego naturalnego rozlazenia sie wiazki.

Ten etanol jezt jednak tzw. denaturowany ale zapach ma niezmieniony.
Uzywam sporo denaturatu do politur itp. specyfikow w pracy a taki etanol przynajmniej nie smierdzi i nie bede wdychal oparow metanolu.
Bede musial zmienic okulary bo juz sa zamglone (pewnie od metanolu.

Peter, zauwazylem teraz pewien szczegol ktory chyba jest powodem nieporozumienia.
Otoz wspomniales o skupieniu-zbieznosci wiazki lasera a to sugeruje mi ze piszesz o problemach z ustawieniem wiazki tzw. przemyslowych laserow a one z definicja lasera maja wspolne to zrodlo swiatla a sama wiazka nie jest laserem.
Laser z definicji to zageszczona wiazka rownoleglych promieni swiatla, ktore w teorii ani nie zbiegaja sie ani nie rozbiegaja i teoretycznie powinny byc rownolegle na nieskonczonej dlugosci.
W praktyce nie da sie tego uzyskac a lasery uzywane np. do ciecia czy spawania, albo w medycynie to skupiona wiazka ktora z tego powodu ze jest skupiona nie spelnia definicji lasera.
To taki pseudo laser bo tylko zrodlo ma wspolne z laserem a dzialanie podobne do ogniskowania swiatla zwykla optyka.
uzycie zrodla swiatla laserowego pozwala na miniaturyzacje i pozbycie sie klopotliwej optyki ktora przy wiekszych mocach sama sie grzeje o topi.
Te problemy z laserami o ktorych piszesz to problemy techniczne maszyn i urzadzen a nie problemy z precyzja laserow z definicji.

Rozumiem, że wizja ziemi, jako bańki z wszechświatem wewnątrz, tak?
No, skoro dziury są wewnątrz ziemi a wszechświat jest wewnątrz ziemi, to dokąd prowadzą dziury? Może pora wymyślić jakiś "nadwszechświat"