Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Śr wrz 23, 2020 2:32 am



Utwórz nowy wątek Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 1748 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ... 117  Następna strona
 Spory o kształt Ziemi - wydzielony 
Autor Wiadomość
Gaduła
Gaduła

Dołączył(a): Cz lut 19, 2015 10:48 pm
Posty: 921
Płeć: kobieta
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Solny:
Nie ma mowy o tym, że promień świetlny dopasowuje się do krzywizny Ziemi, i tak sobie krąży w nieskończoność.
A zjawisko refrakcji (atmosferycznej) przy zachodzie i wschodzie Słońca widać akurat doskonale - jest ktoś kto nigdy nie obserwował wyjątkowo "dużego" Słońca podczas zachodu lub wschodu? Dlaczego niby ta "względna" wielkość tak się potrafi różnić? I to przecież z dnia na dzień, albo i tego samego dnia, tylko obserwowana w różnych miejscach?
Bo RÓŻNIĄ się warunki atmosferycznie podczas obserwacji!

Cytuj:
Refrakcją ziemską nazywamy wpływ refrakcji atmosferycznej na obserwację obiektów znajdujących się na Ziemi, w pewnej odległości od obserwatora. Promień świetlny wysłany przez obiekt na powierzchni Ziemi nie wędruje po linii prostej, lecz ugina się w atmosferze. Z tych samych przyczyn, dla których refrakcja astronomiczna jest największa dla obiektów w pobliżu horyzontu, efekt refrakcji ziemskiej najsilniejszy jest dla promieni wysłanych równolegle do powierzchni Ziemi. Zjawisko jest istotne przede wszystkim w geodezji, gdzie dokonuje się precyzyjnych pomiarów kątów, pod jakimi widoczne są odległe obiekty. Ugięcie promieni świetlnych w atmosferze wywołuje niewielkie zmiany tych kątów, wpływające na wyniki pomiarów.

Podobnie, jak w wypadku refrakcji astronomicznej, wielkość ugięcia zależy od stanu atmosfery: ciśnienia, temperatury i wilgotności. Często stosowanym w geodezji przybliżeniem jest założenie, że krzywizna toru promienia świetlnego jest stała (czyli że światło biegnie po łuku okręgu) i opisanie jej jedną liczbą zwaną współczynnikiem refrakcji. Zdefiniowany jest on jako stosunek promienia krzywizny Ziemi do promienia krzywizny toru światła, k= R/R' gdzie R jest promieniem krzywizny kuli ziemskiej (około 6370 km) a R' promieniem krzywizny toru światła. Współczynnik k jest tablicowany w funkcji temperatury, ciśnienia atmosferycznego i wilgotności powietrza. W warunkach klimatycznych panujących w Polsce współczynnik ten wynosi przeciętnie około 0,13, czyli krzywizna toru promienia światła biegnącego równolegle do powierzchni Ziemi jest około 8 razy mniejsza od krzywizny samej Ziemi. Odpowiada to odchyleniu promienia świetlnego od geometrycznej prostej o około 1 cm na drodze 1 km. Odchylenie to rośnie proporcjonalnie do kwadratu odległości, na odległości 10 km przekracza już 1 metr.

Założenie o stałości krzywizny nie jest spełnione, jeżeli promień świetlny biegnie pod większym kątem do powierzchni Ziemi, na przykład przy wyznaczaniu wysokości szczytów górskich metodą niwelacji trygonometrycznej. Zmienność ciśnienia i temperatury powietrza z wysokością powoduje, że gradient współczynnika załamania na drodze światła nie jest stały, przez co tor nie jest łukiem okręgu. Równanie toru promienia można rozwiązać zakładając określoną zależność ciśnienia i temperatury od wysokości i otrzymać w ten sposób poprawkę na refrakcję.

Także przy precyzyjnej niwelacji geometrycznej, posługującej się poziomo biegnącymi promieniami światła, założenie stałości krzywizny może nie być wystarczające, ze względu na lokalne niejednorodności atmosfery. Powodują one, że promień wypuszczony równolegle do powierzchni Ziemi nie biegnie po łuku okręgu, lecz po bardziej złożonej krzywej. W sytuacjach takich stosowane są rozbudowane modele matematyczne umożliwiające na podstawie parametrów, takich jak temperatura i ciśnienie atmosfery, nasłonecznienie, wilgotność i ukształtowanie terenu, odtworzyć rozkład temperatury powietrza i ruchy atmosfery w miejscu obserwacji i na tej podstawie precyzyjnie wyliczyć ugięcie promieni świetlnych, a więc i poprawkę na refrakcję.

Zjawisko refrakcji ziemskiej powoduje, że na morzu widoczny horyzont (widnokrąg) leży przeciętnie o 8% dalej, niż horyzont geometryczny, obliczony przy założeniu prostoliniowego rozchodzenia się światła.


MJ: te zdjęcia były prawdopodobnie robione z pokładu statku. Raczej nie jakiejś płaskodennej łódeczki. Ciężko zatem założyć, że efekt, który widać, jest spowodowany przez perspektywę. Fotograf musiałby nurkować i robić zdjęcia z powierzchni wody niemalże. Inaczej nijak nie da się zrobić zdjęć w takiej perspektywie, skoro pokład statku (czyli najniższy poziom na jakim możesz umieścić aparat) masz PONAD falami.
Geometria.
Ale bez wątpienia masz bliżej, zarówno do Toronto jak i do Chicago, wybierz się i sprawdź. Ja chętnie bym taki wypad sobie zaplanowała, ale na razie to niemożliwe. Będę być może w Trójmieście jakoś w sierpniu, jeśli czas pozwoli i pogoda to mogę zrobić zdjęcia Mierzei Helskiej.

Poza tym.. "przerazić"? Przecież to jest piękne, nie przerażające.


Wt cze 28, 2016 3:26 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 18636
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Znam bardzo fajne zdjęcie klifów w Dover zrobione w Calais na wysokości ok. 20 m:

Obrazek

Mniej więcej w 1/4 szerokości patrząc od lewej strony, widać charakterystyczne obniżenie wysokości klifu. Na poniższym zdjęciu, zrobionym z mniejszej odległości, widać to samo obniżenie:

Obrazek

Ciekawe jak tutaj MJ wyjaśni to, że spory kawałek klifu (ok. 1/6) jest zasłonięty przez linię wody Kanału La Manche. :)


Wt cze 28, 2016 3:26 pm
Zobacz profil
Gaduła
Gaduła

Dołączył(a): Cz lut 19, 2015 10:48 pm
Posty: 921
Płeć: kobieta
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Tak jak wcześniej ;)
Fale ;)

W związku z tym, że wysokość podajesz jako 20 metrów, to znaczy, że było akurat tsunami, bo fale musiałaby mieć ponad 20 metrów, żeby dało się kombinować z perspektywą i "zasłanianiem przez fale".

Elementarz geometrii :D

Albo zwyczajnie kłamiesz co do wysokości z której zrobiono zdjęcie.

Elementarz eee... Lucyferian? Czy czegoś.

I wiem! To po prostu wina topnienia lodowców! To zdjęcie z bliska, jest po prostu starsze, wiadomo, że lodowce się topią, to zdjęcie z Calais było zrobione po sezonie topnienia, poziom wody się podniósł i tyle.


Wt cze 28, 2016 3:33 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 18636
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
E tam... Po prostu zignoruje te zdjęcia tak, jak wcześniej zignorował zrobione przeze mnie w Gdyni zdjęcie Helu. :D


Wt cze 28, 2016 3:41 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Yarpen Zirgin napisał(a):
Cytuj:

Obnizenie nie odpowiada strzalce luku, ale temu co ja ponizej pokazuje.

Obrazek

Obniżenie na odległości 1 mili będącej łukiem AB, MJ, odpowiada na tym rysunku strzałce łuku odciętego cięciwą stanowiącą przedłużenie odcinka CB (czyli odcinkowi AC). I czy Ci się podoba, czy nie, wzór na to obniżenie będzie taki, jak przedstawiłem, gdzie f oznacza długość odcinka AB.

h = f^2/2R

Przykro mi, ale to jest elementarna geometria. :D


Trzeba bylo od poczatku DOKLADNIE ZDEFINIOWAC i okreslic to o czym piszesz.

Tak jak ja to czynie: podaje rysunek konkretny i dokladny i wszystko jasno i precyzyjnie definiuje.

Okazalem sie glupi, bo probowalem sie domyslac co poeta (Yarpen) mial na mysli.


Cytuj:
Dziękuję za piękny pokaz tego, że nie rozumiesz elementarza geometrii, którym się posłużyłem w poprzednim postcie. :D



A Ty ?
Czy rozumiesz to, ze potwierdziles to co ja wczesniej napisalem?
Czyli to, ze obnizeniem jest odcinek AC.
Sam to napisales.
Jak ja wczesniej.

Jesli wiec ja nie rozumiem elementarza geometrii, to rowniez i Ty nie rozumiesz.
Bo oboje wskazalismy (ostatecznie, teraz po Twoim sprecyzowaniu) na to samo

Gdybys Ty pisal jasno i jednoznacznie to nie byloby nieporozumien.

Cytuj:
Będziemy "przecedzać komara", bo diabeł tkwi w szczegółach.



Bedziecie przecedzac, bo jestescie faryzeuszami.

Przeciez od dawna Ci to pisze: jestes obludnikiem i faryzeuszem.

Cytuj:
Twórcy tej grafiki twierdzili, że krzywizna Ziemi na dystansie 1 mili wynosi dokładnie 0,666 stopy. Co, jak pokazałem, jest zwykłym kłamstwem.


Nie.
To Ty tak twierdzisz (ze "oni tak twierdzili").
Chodzilo o pokazanie "trzech szostek", ktore tam sa (co pokazuja takze i Twoje obliczenia) a nie o superdokladnosc.


Cytuj:
Rozmawiamy o faktach, a nie uproszczeniach na potrzeby popularnych źródeł. Zaś rzeczywiste nachylenie Ziemi (notabene zmienne), wynosi 23,4393 stopnia, a nie 23,4.


Dobrze faryzeuszu przewrotny, niech Ci tak bedzie.
Lecz wciaz w zaokragleniu do dziesietnych to 23.4 stopnia.
Wciaz 66.6 stopnia (inaczej liczone nachylenie).


Wt cze 28, 2016 4:13 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 18636
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Cytuj:
Będziemy "przecedzać komara", bo diabeł tkwi w szczegółach.

Bedziecie przecedzac, bo

Ponieważ szczegóły są istotne i Prawa się ich nie boi. :)

Cytuj:
Cytuj:
Twórcy tej grafiki twierdzili, że krzywizna Ziemi na dystansie 1 mili wynosi dokładnie 0,666 stopy. Co, jak pokazałem, jest zwykłym kłamstwem.

Nie.

Jak nie jak tak, skoro na dystansie jednej mili zakrzywienie powoduje pozorne obniżenie terenu o 0,66687 stopy, a nie 0,666? Zaprzeczając faktom stajesz się uczestnikiem, a nie jedynie ślepym narzędziem, w kłamstwie, które rozpowszechniasz.

Cytuj:
To Ty tak twierdzisz (ze "oni tak twierdzili").

To jest fakt, a nie twierdzenie. Potwierdzony przez stosowne obliczenia. :D


Cytuj:
Chodzilo o pokazanie "trzech szostek", ktore tam sa (co pokazuja takze i Twoje obliczenia) a nie o superdokladnosc.

Ten brak dokładności to całe kłamstwo, które pojawia się w tej grafice. A że sam kłamiesz, to nie dziwne, że usiłujesz bronić cudzych kłamstw.

Cytuj:
Cytuj:
Rozmawiamy o faktach, a nie uproszczeniach na potrzeby popularnych źródeł. Zaś rzeczywiste nachylenie Ziemi (notabene zmienne), wynosi 23,4393 stopnia, a nie 23,4.

Lecz wciaz w zaokragleniu do dziesietnych to 23.4 stopnia.

To zaokrąglijmy do jednostek: 23 stopnie. Bawimy się dalej? Zaokrąglamy do dziesiątek: 20 stopni. I co teraz? Astronomia to nauka ścisła, a w niej podaje się dokładne wartości, a nie zaokrąglone tak, aby pasowały ci do przyjętej tezy.

Cytuj:
Wciaz 66.6 stopnia (inaczej liczone nachylenie).

Guzik prawda, a nie 66,6 stopnia, czyli całe kłamstwo. A podobno, MJ, miałeś głosić prawdę... Taki z Ciebie głosiciel Prawdy, jak ze mnie papież.


Wt cze 28, 2016 4:26 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Solny napisał(a):
Ale nadal pozostaje argument moim zdaniem najbardziej przekonujący - mianowicie obserwowalność dwóch biegunów niebieskich, jednego na północ od równika, drugiego na południe od równika.


Ale przeciez to jest najslabszy argument.
Przede wszystkim dlatego, ze jest od rzeczy.

Jesli promien swiatla wychodzi z ziemi (np. Mierzeja Wislana), biegnie nad powierzchnia ziemi/morza i dociera do innego punktu ziemi (np. obiektywu czlowieka stojacego na plazy), to mamy do czynienia tylko z tym co jest zwiazane z ziemia.

Wyszlo z ziemi=> przelecialo nad ziemia=> dobieglo do innego puktu ziemi.

W takiej sytuacji RZECZ ZALEZY TYLKO od ksztaltu ziemi i tego jak biegnie swiatlo.

Lecz jesli obraz WYCHODZI Z NIEBA (gwiazdy, slonce, ksiezyc...itp), a wchodzi na ziemie, to bez znajomosci budowy i dzialania nieba nie mozna wyrokowac na temat ksztaltu ziemi.

Przeciez to oczywistosc.

Poniewaz to co widzimy z ziemi zalezy NIE TYLKO od tego co jest zwiazane z ziemia, ale TAKZE od tego jak dziala niebo, jak jest zbudowane.

Dlatego ten argument (z biegunow) jest najslabszy, bo jest od rzeczy.

Nie znajac budowy i szczegolow dzialania sklepienia niebieskiego coz mozemy powiedziec madrego na temat ksztaltu ziemi na podstawie obserwacji swiatel niebieskich?

Obraz ktory widzimy jako docierajacy z nieba nie zalezy tylko od ziemi (jej ksztaltu) lecz takze i od tego co dzieje sie w niebie i jak ono dziala.

Ja nie zglebialem tego argumentu "z biegunow nieba" (znajde czas to przeczytam), ale ten argument Z PRZYCZYN OGOLNYCH jest najslabszy.

Patrz wyzej.

Juz nie znajac jego szczegolow mozna bowiem stwierdzic, ze to co z nieba dociera na ziemie (obraz) jest zalezne takze i od dzialania nieba, a nie tylko od wygladu i dzialania ziemi

[Juz wielokrotnie pisalem: wspolczesny czlowiek ma braki przede wszystkim w mysleniu ogolnym.]


Cytuj:
Nie jestem w stanie sobie wyobrazić modelu płaskiej Ziemi, w którym coś takiego byłoby możliwe;


Lecz to zaden dowod.
Ze "nie jestes sobie w stanie wyobrazic"- to nie jest dowod.


Cytuj:
natomiast model Ziemi okrągłej wpisuje się w tę obserwację bardzo intuicyjnie.


Ale "kulista ziemia" jest sprzeczna z tym ,co widac z samolotu i z tym co ja widzialem na Mierzeji Wislanej.

To co potwierdza model => to potwierdza.
Ale NIE JEST dowodem na prawdziwosc modelu.


To natomiast co modelowi zaprzecza, co go "falsyfikuje" (jak mowi Wielki Babilon, wedle jego jezyka) => to obala model. Jest dowodem jego falszywosci.

Globus ziemski jest wiec w oczywisty sposob falszywy.

[I nie tylko ja go "sfalsyfikowalem". W internecie mozna znalezc wiecej zdjec, opisow i swiadectw]


Wt cze 28, 2016 6:00 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Yarpen Zirgin napisał(a):
MJ napisał(a):
Cytuj:
Będziemy "przecedzać komara", bo diabeł tkwi w szczegółach.

Bedziecie przecedzac, bo

Ponieważ szczegóły są istotne i Prawa się ich nie boi. :)


Nie.
Ale dlatego, ze jestes faryzeuszem i lubisz roztrzasac to co nieistotne.



Cytuj:
Ten brak dokładności to całe kłamstwo, które pojawia się w tej grafice.


Czyz po Twoich dokladnych obliczeniach nie wyszly Ci trzy szostki na poczatku ?



Cytuj:
To zaokrąglijmy do jednostek: 23 stopnie. Bawimy się dalej?


Ale zeby mowic o trzech szostkach to trzeba zaokragalac tak aby byly trzy cyfry znaczace (co najmniej tyle).



Cytuj:
Cytuj:
Wciaz 66.6 stopnia (inaczej liczone nachylenie).

Guzik prawda, a nie 66,6 stopnia, czyli całe kłamstwo. A podobno, MJ, miałeś głosić prawdę... Taki z Ciebie głosiciel Prawdy, jak ze mnie papież.


Chcesz powiedziec, ze w tym (na przyklad wTwoich obliczeniach) nie bylo trzech szostek?
Dobrze faryzeuszu obludny i przewrotny, mow sobie.
Lecz nie tylko Ty masz oczy.


Wt cze 28, 2016 6:10 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 18636
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Cytuj:
Ten brak dokładności to całe kłamstwo, które pojawia się w tej grafice.

Czyz po Twoich dokladnych obliczeniach nie wyszly Ci trzy szostki na poczatku ?

Istotny jest cały wynik, a nie jedynie fragment wycięty tak, że pasuje do Twoich przekonań.

Cytuj:
Cytuj:
To zaokrąglijmy do jednostek: 23 stopnie. Bawimy się dalej?

Ale zeby mowic o trzech szostkach to trzeba zaokragalac tak aby byly trzy cyfry znaczace (co najmniej tyle).

Sęk w tym, że tu też zaokrąglasz tak, aby pasowało Ci do tego, w co wierzysz, a to już jest kłamstwo.

Cytuj:
Cytuj:
Cytuj:
Wciaz 66.6 stopnia (inaczej liczone nachylenie).

Guzik prawda, a nie 66,6 stopnia, czyli całe kłamstwo. A podobno, MJ, miałeś głosić prawdę... Taki z Ciebie głosiciel Prawdy, jak ze mnie papież.

Chcesz powiedziec, ze w tym (na przyklad wTwoich obliczeniach) nie bylo trzech szostek?

No nie ma trzech szóstek w kącie nachylenia Ziemi, bo kąt nachylenia osi Ziemi względem płaszczyzny ekliptyki to 66,5607°, a nie 66,6°.

Aha... Odpowiedz na ten post: viewtopic.php?p=1042489#p1042489


Wt cze 28, 2016 6:46 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Yarpen Zirgin napisał(a):
Znam bardzo fajne zdjęcie klifów w Dover zrobione w Calais na wysokości ok. 20 m:

Obrazek

Mniej więcej w 1/4 szerokości patrząc od lewej strony, widać charakterystyczne obniżenie wysokości klifu. Na poniższym zdjęciu, zrobionym z mniejszej odległości, widać to samo obniżenie:

Obrazek

Ciekawe jak tutaj MJ wyjaśni to, że spory kawałek klifu (ok. 1/6) jest zasłonięty przez linię wody Kanału La Manche. :)


Przeciez zadnego schowania sie klifu za wody kanalu nie widac.

Czy Ty masz jakies halucynacje ?

Wiecej.
Jezeli zdjecie bylo robione z wys. 20 metrow w Calais, to przy odleglosci ok. 38-39 km (w zaleznosci od miejsca-zmierzone z Google Earth ) obnizenie winno wynosic ok 38-42 metrow (co jest nizej niz tyle metrow nad poziomem morza- jest "schowane pod woda" wskutek "krzywizny ziemi").

Poniewaz gorny brzeg bialej skaly klifu [gorna krawedz bialej skaly, a nie szczyt ladu za klifem] ciagnie sie na wysokosci od 20 do 70 metrow (wiekszosc jest okolo 45-50 metrow nad poziomem morza- znow wg. Google Earth), to z tego wynika, ze prawie calosc klifu powinna byc pod woda.

Golym okiem widac, ze tak nie jest.

Pokazujesz wiec to co potwierdza plaskosc ziemi, a wcale tego nie rozumiesz.

To zupelnie zdumiewajace.


Wt cze 28, 2016 7:16 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 18636
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):
Znam bardzo fajne zdjęcie klifów w Dover zrobione w Calais na wysokości ok. 20 m:

Obrazek

Mniej więcej w 1/4 szerokości patrząc od lewej strony, widać charakterystyczne obniżenie wysokości klifu. Na poniższym zdjęciu, zrobionym z mniejszej odległości, widać to samo obniżenie:

Obrazek

Ciekawe jak tutaj MJ wyjaśni to, że spory kawałek klifu (ok. 1/6) jest zasłonięty przez linię wody Kanału La Manche. :)

Przeciez zadnego schowania sie klifu za wody kanalu nie widac.

Cóż, ponieważ już rozmawiałem na temat tego zdjęcia z innym płaskoziemcą, mam przygotowaną grafikę ze zbliżeniem odpowiedniego fragmentu:

Obrazek

Dalej będziesz udawał greka i twierdził, że fragment klifu na zdjęciach z Calais nie jest schowany za wodami Kanału?


MJ napisał(a):
Wiecej.
Jezeli zdjecie bylo robione z wys. 20 metrow w Calais, to przy odleglosci ok. 38-39 km (w zaleznosci od miejsca-zmierzone z Google Earth ) obnizenie winno wynosic ok 38-42 metrow (co jest nizej niz tyle metrow nad poziomem morza- jest "schowane pod woda" wskutek "krzywizny ziemi").

Nie zgrywaj eksperta, którym nie jesteś. Z punktu, w którym wykonano zdjęcia, za horyzontem chowa się ok. 30 metrów wysokości obiektów, które są na brzegu w okolicach klifów.

MJ napisał(a):
Poniewaz gorny brzeg bialej skaly klifu [gorna krawedz bialej skaly, a nie szczyt ladu za klifem] ciagnie sie na wysokosci od 20 do 70 metrow (wiekszosc jest okolo 45-50 metrow nad poziomem morza- znow wg. Google Earth),

Problem w tym, że akurat Google Earth nie można tu wierzyć, bo nie da się precyzyjnie ustalić granicy przebiegu klifu (nie mówiąc już o tym, że na morzu program pokazywał mi wzniesienie o wysokości kilku metrów). Dlatego akurat tych wysokości, które podaje ten program, nie można brać pod uwagę.


Wt cze 28, 2016 7:45 pm
Zobacz profil
Gaduła
Gaduła

Dołączył(a): N wrz 08, 2013 6:41 pm
Posty: 751
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Lecz jesli obraz WYCHODZI Z NIEBA (gwiazdy, slonce, ksiezyc...itp), a wchodzi na ziemie, to bez znajomosci budowy i dzialania nieba nie mozna wyrokowac na temat ksztaltu ziemi.


Można - poczyniwszy kilka założeń. Obserwacja dwóch biegunów niebieskich po prostu wydaje mi się bardzo mocno związana z modelem Ziemi-kuli, a zupełnie nie wyobrażam sobie połączenia tej obserwacji z modelem Ziemi płaskiej (gwoli ścisłości: rozważałem nawet jakieś pół roku temu pewną możliwość występowania efektu dwóch biegunów niebieskich z pozycji obserwatora na płaskiej Ziemi; sprawdzałem model nieba w kształcie pewnej czaszy lustrzanej i być może był to jakiś trop, ale zwątpiłem z braku konkretnych rezultatów).

Tak czy siak - gdy zgłębisz ten argument, zrozumiesz na pewno, o czym myślę.

Torri napisał(a):
Nie ma mowy o tym, że promień świetlny dopasowuje się do krzywizny Ziemi, i tak sobie krąży w nieskończoność.

Dokładnie - a tylko w takim przypadku otrzymalibyśmy efekt taki, jak na zdjęciu MJ-a (czyli że widać plażę z odległości kilkunastu kilometrów). Refrakcja owszem, występuje, ale nie w takim stopniu. Innymi słowy: nie da się tego widoku, jaki prezentuje MJ na zdjęciu, tłumaczyć tylko i wyłącznie refrakcją.


Wt cze 28, 2016 8:15 pm
Zobacz profil
Gaduła
Gaduła

Dołączył(a): Cz lut 19, 2015 10:48 pm
Posty: 921
Płeć: kobieta
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Szczerze powiedziawszy ciężko stwierdzić czy to jest plaża. Zdjęcia są bardzo słabej jakości i na dodatek z ostrością ustawioną blisko, a rozważamy obiekty dalekie.
Swoją drogą, MJ czemu nie ustawiłeś ostrości na mierzeję, tylko na fotele na 1 planie? Zdecydowanie wyeliminowałoby to przynajmniej część wątpliwości.


Wt cze 28, 2016 8:53 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Solny napisał(a):
MJ napisał(a):
Lecz jesli obraz WYCHODZI Z NIEBA (gwiazdy, slonce, ksiezyc...itp), a wchodzi na ziemie, to bez znajomosci budowy i dzialania nieba nie mozna wyrokowac na temat ksztaltu ziemi.


Można - poczyniwszy kilka założeń.


Nie mozna.

To jest elementarz logiki.
Jezeli pewna rzecz zalezy od dwoch czynnikow to bez znajomosci obu z nich nie mozna zawyrokowac o rzeczy.

Rozumowanie ogolne jest wazniejsze od szczegolowego.

Ja na podstawie tego ogolnego prawa logicznego zapisanego wyzej (gdy cos zalezy od dwoch to trzeba znac oba by wydac wyrok) juz moge stwierdzic, ze Ty popelniasz blad logiczny przyjmujac argumentacje "z biegunow nieba".

I moge to stwierdzic nawet nie znajac szczegolow tej argumentacji.

Inaczej:

Jezeli "mozna ale poczyniwszy kilka zalozen", to wowczas mozna jedynie udowodnic, ze model nieba oparty na poczynionych zalozeniach jest niezgodny z plaska ziemia.
Po prostu: wowczas udowadniamy tylko tyle, ze to co sobie wyobrazilismy (o niebie) nie daje szans na plaska ziemie.

Lecz skad wiesz, ze nie da sie zbudowac "innego nieba", czyli wlasnie takiego ktore bedzie dzialac nad plaska ziemia i dawac takie obrazy?
Bo nie mozesz sobie tego wyobrazic ?
Bo nie miesci sie w glowie ?
(Ale to zbyt malo).

[Ale ja np. rowniez nie moge sobie wyobrazic aby niebo moglo byc tak zbudowane, ze slonce zatrzymuje sie nad Gibeonem, nie zatrzymujac sie jednoczesnie nad reszta ziemi, ze tanczy nad Fatima nie tanczac jednoczesnie nad reszta ziemi i zeby nie bylo w tym zadnych sprzecznosci.
A jednak tak wlasnie JEST zbudowane niebo.
Bo Cuda Boze nie sa sprzeczne jeden z drugim.]

Cytuj:
Obserwacja dwóch biegunów niebieskich po prostu wydaje mi się bardzo mocno związana z modelem Ziemi-kuli, a zupełnie nie wyobrażam sobie połączenia tej obserwacji z modelem Ziemi płaskiej (gwoli ścisłości: rozważałem nawet jakieś pół roku temu pewną możliwość występowania efektu dwóch biegunów niebieskich z pozycji obserwatora na płaskiej Ziemi; sprawdzałem model nieba w kształcie pewnej czaszy lustrzanej i być może był to jakiś trop, ale zwątpiłem z braku konkretnych rezultatów).


Jak zwykle odpowiedzi nalezy szukac w Slowie Bozym.
I rodzaj ludzki niewatpliwie znajdzie.
To znaczy nie sam czlowiek.
Lecz czlowiek, ktory pragnie wyjasniac razem z Bogiem.
Czlowiek Wiary, nie "wiedzy".

Kiedys dano mi zagadke logiczna.
Przeczytalem i stwierdzilem : "to niemozliwe do rozwiazania, brak danych".
A potem ...pokazano mi rozwiazanie.
Spojne, bezbledne.
Wynikanie z zelazna konsekwencja wedlug zasad logiki.
Piekne i proste rozwiazanie.
A ja mowilem "niemozliwe" i nie miescilo mi sie w glowie (zanim mi pokazano, ze mozliwe).

To ze cos jest trudne do wyobrazenia- to ZBYT MALO by zawyrokowac "niemozliwe".


Nalezy udowodnic, ze "niemozliwe" .

Ale "nie moge sobie wyobrazic" nie jest dowodem.

Choc moze byc dowodem na slabosc rozumu, to jednak niekoniecznie na to, ze (cos) jest prawdziwie niemozliwe.

Ziemia jest plaska (mowie o tej zwyczajnej czesci ziemi, ktora zna ludzkosc. Bo byc moze gdzies tam na krancach, czy jeszcze w innym miejscu jest inna?) nie ze wzgledu na niebo i jego obraz widziany z ziemi, ale ze wzgledu na to co da sie badac na samej ziemi.

Budowy zas nieba nie znamy.
I nie znamy jego dzialania.

[Oczywiscie Wielki Babilon "wszystko zna". Nawet pierwsze "nanosekundy istnienia swiata"].


Wt cze 28, 2016 9:36 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pt sie 17, 2012 11:13 pm
Posty: 3007
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
200-dowodow-ze-Ziemia-nie-jest-wirujaca-kula-Eric-Dubay-tlumaczenie-Artur-Sikora.pdf
Inżynier W.Winckler wypowiedział się w“Earth Review” odnośnie domniemanego zakrzywienia Ziemi:” Jako inżynier z wieloletnim doświadczeniem zauważyłem, że to absurdalne uwzględnienie zakrzywienia Ziemi jest tylko dozwolone w szkolnych podręcznikach. Żaden inżynier nawet nie śnił o uwzględnieniu czegoś takiego. Zaprojektowałem wiele mil trakcji kolejowych,dużo więcej kanałów i o uwzględnieniu krzywizny Ziemi nigdy nawet nie pomyślałem.."


Wt cze 28, 2016 9:39 pm
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 1748 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ... 117  Następna strona


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Google [Bot] i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL