Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Cz paź 22, 2020 2:12 pm



Utwórz nowy wątek Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 1748 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 ... 117  Następna strona
 Spory o kształt Ziemi - wydzielony 
Autor Wiadomość
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Yarpen Zirgin napisał(a):

Cóż, ponieważ już rozmawiałem na temat tego zdjęcia z innym płaskoziemcą, mam przygotowaną grafikę ze zbliżeniem odpowiedniego fragmentu:

Obrazek

Dalej będziesz udawał greka i twierdził, że fragment klifu na zdjęciach z Calais nie jest schowany za wodami Kanału?


Znow popelniasz ten sam blad, ktory popelniles w przypadku mierzenia katedry we Fromborku na moim zdjeciu.

Proporcje obiektow miedzy pierwszym planem, a dalszym zmieniaja sie w przypadku zmiany odleglosci i zmiany ogniskowej obiektywu.

Nie da sie tak zupelnie swobodnie porownywac zdjec zrobionych z dwoch roznych miejsc (blisko i bardzo daleko) dwoma roznymi obiektywami (szeroki lub normalny kat patrzenia/ waski kat teleobiektywu), jeszcze na dodatek (byc moze) z dwoch roznych wysokosci oraz (byc moze) z innych katow spogladania .

Cytuj:
Nie zgrywaj eksperta, którym nie jesteś.


Jakze ja Panu Bogu i za to dziekuje, ze nie jestem zadnym "ekspertem"!

Bo czyz na przyklad nie mowia, ze taki Hawking jest "ekspertem" od "kosmosu"?
A przeciez jego opowiesci to bredzenie i urojenie kosmiczno-LICZBOWE.


Cytuj:
Z punktu, w którym wykonano zdjęcia, za horyzontem chowa się ok. 30 metrów wysokości obiektów, które są na brzegu w okolicach klifów.


Jakzes to "obliczyl"?



Cytuj:
Problem w tym, że akurat Google Earth nie można tu wierzyć, bo nie da się precyzyjnie ustalić granicy przebiegu klifu


Na duzym powiekszeniu sie da.
Jedziemy kursorem od strony morza i mierzymy co kawalek.
I nagle z zera lub kilku metrow robi sie kilkadziesiat metrow.



Cytuj:
(nie mówiąc już o tym, że na morzu program pokazywał mi wzniesienie o wysokości kilku metrów). Dlatego akurat tych wysokości, które podaje ten program, nie można brać pod uwagę.


A ktore "mozna"?

[Mnie czasem tez dziwnie pokazywal. Ale na przyklad po ponownym uruchomieniu juz pokazywal dobrze. A w przypadku klifu pokazuje mi zawsze to samo]


Śr cze 29, 2016 3:34 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Torri napisał(a):
To wytłumacz czemu w takim razie na płaskiej Ziemi nie widać samolotów lądujących na lotnisku oddalonym o 10 km, a ten sam samolot lecący na wysokości przelotowej 10 km widać.
Nie wytłumaczysz tego wielkością obiektu - bo przecież wielkość się nie zmieniła w międzyczasie.


Oczywiscie, ze sie zmienila.
Samolot jest "szerszy, niz wyzszy".
Rozstaw skrzydel - kilkadziesiat m.
Wysokosc kadluba samolotu (bez kol, bo jak leci to schowal podwozie)- kilka metrow.

Pudelko zapalek (czyli z grubsza prostopadloscian)- latwiej zauwazyc (gdy lezy na stole na jednej z tych dwoch scian ktore maja najwieksza powierzchnie), patrzac z gory, niz patrzac z boku.

Gdy samolot leci w gorze- widac glownie skrzydla i smuge za nim.

Gdy stoi na lotnisku- patrzymy na niego z boku.
Duza rozpietosc skrzydel nie ma wowczas zadnego znaczenia.

Cytuj:
"Rozdzielczością" ludzkiego oka też nie, bo zarówno obiekt jak i odległość jest taka sama w obu przypadkach.


Swiatlo biegnace z gory na ziemie (odbite od samolotu) ma duza lepsza droge, duzo latwiejsza, niz swiatlo biegnace od tego samego samolotu tuz nad powierzchnia ziemi (gdy samolot stoi na lotnisku).

Oczywiscie, ze latwiej zobaczyc ten sam obiekt na tle bezchmurnego nieba (jezeli oczywiscie nie jest w kolorze nieba), niz w poblizu linii horyzontu, na tle linii horyzontu.


Cytuj:
Ba, z 10 km nie widać nawet zabudowań lotniska, które od samolotu są przecież większe.


Wyzsze niz kilkadziesiat metrow?
(Tyle moze miec rozstaw skrzydel samolotu)

Cytuj:
Świetnym przykładem jest tutaj lotnisko w Radomiu, bo okolica płaska jak stół, nie ma też żadnych wieżowców, żeby móc twierdzić, że to one zasłaniają.
Od wschodu równa, prosta droga bez zakrętów i zakosów, więc łatwo wyznaczyć te 10 km nawet przy pomocy zwykłego licznika rowerowego (bo przecież gps kłamie i jest narzędziem szatana).
A samoloty widać też nadlatujące z drugiej strony, czyli więcej niż 10 km. Jakim cudem zatem nie widać lądujących samolotów i budynków lotniska?


A skad ja moge wiedziec ?!

Nie znam lotniska w Radomiu.

Moze chowaja sie za ziemie, moze teren w okolicach lotniska nie lezy idealnie na jednym poziomie?
(Na dystansie 1o km wystarczy niewielkie wzniesienie- roznica poziomow 1-2 metry, czyli niezauwazalna przez oko i juz mozesz miec problemy z ogladaniem obiektow w poblizu linii horyzontu)
A moze dzieje sie to co opisywalem: obiekt "plaski, niski a szeroki" latwiej jest zobaczyc od dolu, na tle nieba, niz z boku na tle horyzontu?


Śr cze 29, 2016 4:02 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 18895
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):

Cóż, ponieważ już rozmawiałem na temat tego zdjęcia z innym płaskoziemcą, mam przygotowaną grafikę ze zbliżeniem odpowiedniego fragmentu:

Obrazek

Dalej będziesz udawał greka i twierdził, że fragment klifu na zdjęciach z Calais nie jest schowany za wodami Kanału?


Znow popelniasz ten sam blad, ktory popelniles w przypadku mierzenia katedry we Fromborku na moim zdjeciu.

Proporcje obiektow miedzy pierwszym planem, a dalszym zmieniaja sie w przypadku zmiany odleglosci i zmiany ogniskowej obiektywu.

Bzdura. Właśnie kolejny raz pokazałeś, że guzik wiesz o fotografowaniu, a się wymądrzasz. Zmiana ogniskowej i odległości powoduje zmianę rozmiarów fotografowanego obiektu na zdjęciu, ale nigdy nie zmienia proporcji tego obiektu. Dlatego też, ignorancie, jeżeli np. obiekt ma stosunek wysokości do szerokości 1:2, to niezależnie od tego, czy sfotografuję go na przybliżeniu 1x czy 50x, to te proporcje na zdjęciu zostaną zachowane*.

Skończ więc z udawaniem eksperta, którym nie jesteś, i zajmij się wyjaśnienie gdzie wcięło ok. 1/6 wysokości klifu na zdjęciu z Calais.


Cytuj:
Cytuj:
Nie zgrywaj eksperta, którym nie jesteś.


Jakze ja Panu Bogu i za to dziekuje, ze nie jestem zadnym "ekspertem"!

Co widać po każdym postcie, gdzie usiłujesz się wypowiadać na kwestie, gdzie jest wymagana jakaś wiedza (nawet ta elementarna). Ignorancja i niedouczenie widać praktycznie w każdej wypowiedzi.


Cytuj:
Cytuj:
Z punktu, w którym wykonano zdjęcia, za horyzontem chowa się ok. 30 metrów wysokości obiektów, które są na brzegu w okolicach klifów.

Jakzes to "obliczyl"?

Z banalnego wzoru, którego w swojej ignorancji nie znasz: Na odległość od horyzontu.


Cytuj:
Cytuj:
Problem w tym, że akurat Google Earth nie można tu wierzyć, bo nie da się precyzyjnie ustalić granicy przebiegu klifu


Na duzym powiekszeniu sie da.

Baju, baju, będziesz w raju. Nie da się. Próbowałem wielokrotnie.

Cytuj:
Jedziemy kursorem od strony morza i mierzymy co kawalek.
I nagle z zera lub kilku metrow robi sie kilkadziesiat metrow.

To teraz oświeć mnie, proszę, jak na tym wykresie odnalazłeś miejsce, w którym przebiega krawędź klifu. Bo na podstawie zdjęcia tego nie da się zrobić.


*Pomijając oczywiście przypadek, kiedy stanie się tak blisko, że pojawiają się zniekształcenia wynikające z perspektywy.


Śr cze 29, 2016 4:07 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pt sie 17, 2012 11:13 pm
Posty: 3007
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Yarpen Zirgin, spróbuj może zrobić te swoje kreski na poniższym zdjęciu klifów:
Obrazek


Śr cze 29, 2016 4:41 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Yarpen Zirgin napisał(a):
MJ napisał(a):

Znow popelniasz ten sam blad, ktory popelniles w przypadku mierzenia katedry we Fromborku na moim zdjeciu.

Proporcje obiektow miedzy pierwszym planem, a dalszym zmieniaja sie w przypadku zmiany odleglosci i zmiany ogniskowej obiektywu.

Bzdura. Właśnie kolejny raz pokazałeś, że guzik wiesz o fotografowaniu, a się wymądrzasz. Zmiana ogniskowej i odległości powoduje zmianę rozmiarów fotografowanego obiektu na zdjęciu, ale nigdy nie zmienia proporcji tego obiektu. Dlatego też, ignorancie, jeżeli np. obiekt ma stosunek wysokości do szerokości 1:2, to niezależnie od tego, czy sfotografuję go na przybliżeniu 1x czy 50x, to te proporcje na zdjęciu zostaną zachowane*.



Musisz starac sie czytac ze zrozumieniem.

Proporcje obiektow MIEDZY PIERWSZYM A DALSZYM PLANEM zmieniaja sie .

[A moderatorzy zarzucaja mi, ze uzywam wielkich liter. Ale jak mam nie uzywac?]

Co sam zechciales udowodnic.

Twoj dowod jeszcze raz:

Obrazek
Obrazek

Cytuj:
Skończ więc z udawaniem eksperta, którym nie jesteś,


Ja "eksperta" nie udaje, bo nim nie jestem.
I Bogu niech beda dzieki !

Cytuj:
i zajmij się wyjaśnienie gdzie wcięło ok. 1/6 wysokości klifu na zdjęciu z Calais.


Niczego nie "wcielo".

[A jezeli jest "zakrzywienie ziemi", to powinno "wciac" nie 1/6, ale niemal caly klif. Jak Ci juz napisalem. Tak wynika z modelu babilonskiego i danych, ktore podales.]



Cytuj:
Co widać po każdym postcie, gdzie usiłujesz się wypowiadać na kwestie, gdzie jest wymagana jakaś wiedza (nawet ta elementarna). Ignorancja i niedouczenie widać praktycznie w każdej wypowiedzi.


Ale przeciez ja wiele razy i wprost napisalem, ze nie mam zadnej wielkiej tzw. "wiedzy".

Gdybym mial na przyklad tak duzo jak Ty => mialbym rozum tak samo wyprany, jak Ty masz.

Niech Pan Jezus bedzie blogoslowaniony, ze oszczedzil mnie i ochronil przed silnym ukaszeniem weza "wiedzy" !


Cytuj:
Cytuj:
Cytuj:
Problem w tym, że akurat Google Earth nie można tu wierzyć, bo nie da się precyzyjnie ustalić granicy przebiegu klifu


Na duzym powiekszeniu sie da.

Baju, baju, będziesz w raju. Nie da się. Próbowałem wielokrotnie.


A czy to moja wina, ze Ci sie nie udalo ?



Cytuj:
To teraz oświeć mnie, proszę, jak na tym wykresie odnalazłeś miejsce, w którym przebiega krawędź klifu. Bo na podstawie zdjęcia tego nie da się zrobić.


Nie na "wykresie" tylko na Google Earth, na mapie.
Jesli z "zera lub okolo zera metrow n.p.m" (wskazania Google Earth) robi sie nagle i skokowo kilkadziesiat metrow- to to wlasnie jest brzeg klifu.
[Klif- co widac na zdjeciach, ktore sa w internecie- jest praktycznie pionowy. I biala jego czesc, widoczna biala skala nie siega (jako widoczna) wglab ladu. Wszystko sie zgadza: zdjecie zgadza sie z naglym "skokiem wysokosci" przy wskazaniach Google earth]
Wiedzac gdzie nastapil "nagly skok wysokosci"=> wiem gdzie jest brzeg klifu => odczytuje teraz wartosc wysokosci nmp (jaka wskazuje Google).
I to jest wysokosc brzegu klifu.

Otoz wiekszosc (z dlugosci) klifu ma tak ok. 40-70 metrow nmp.


Śr cze 29, 2016 4:47 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 18895
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
watchman napisał(a):
Yarpen Zirgin, spróbuj może zrobić te swoje kreski na poniższym zdjęciu klifów:
Obrazek


Mogę dorysować, tylko co to zmieni w tym zdjęciu z Calais, które wrzuciłem?


Śr cze 29, 2016 4:56 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pt sie 17, 2012 11:13 pm
Posty: 3007
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Yarpen Zirgin napisał(a):
Mogę dorysować, tylko co to zmieni w tym zdjęciu z Calais, które wrzuciłem?

Nic nie zmieni w zdjęciu, ale może zmieni się w Twoim umyśle.
Istnieją różne zdjęcia i różne proporcje wychodzą.
No bo przecież domniemana krzywizna ziemi chyba się nie zmienia..


Śr cze 29, 2016 5:01 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 18895
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ:
MJ napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):
MJ napisał(a):

Znow popelniasz ten sam blad, ktory popelniles w przypadku mierzenia katedry we Fromborku na moim zdjeciu.

Proporcje obiektow miedzy pierwszym planem, a dalszym zmieniaja sie w przypadku zmiany odleglosci i zmiany ogniskowej obiektywu.

Bzdura. Właśnie kolejny raz pokazałeś, że guzik wiesz o fotografowaniu, a się wymądrzasz. Zmiana ogniskowej i odległości powoduje zmianę rozmiarów fotografowanego obiektu na zdjęciu, ale nigdy nie zmienia proporcji tego obiektu. Dlatego też, ignorancie, jeżeli np. obiekt ma stosunek wysokości do szerokości 1:2, to niezależnie od tego, czy sfotografuję go na przybliżeniu 1x czy 50x, to te proporcje na zdjęciu zostaną zachowane*.

Proporcje obiektow MIEDZY PIERWSZYM A DALSZYM PLANEM zmieniaja sie .

Pogrążasz się. Zdjęcia klifów dotyczą tego samego obiektu i wysokości jego części, a nie proporcji różnych obiektów w innych odległościach od aparatu. Dlatego daruj sobie udawanie greka i zajmij się szukaniem wyjaśnienia dlaczego na zdjęciu klifów wykonanym z Calais nie widać 1/6 klifu.

Cytuj:
Cytuj:
i zajmij się wyjaśnienie gdzie wcięło ok. 1/6 wysokości klifu na zdjęciu z Calais.

Niczego nie "wcielo".

Zaprzeczaniem faktom nie sprawisz, że część klifu widoczna na zdjęciu z Calais nagle stanie się identyczna z tą, którą widać na zdjęciu z mniejszej odległości:

Obrazek


Cytuj:
[A jezeli jest "zakrzywienie ziemi", to powinno "wciac" nie 1/6, ale niemal caly klif. Jak Ci juz napisalem. Tak wynika z modelu babilonskiego i danych, ktore podales.]

Przedstaw stosowne dane źródłowe na temat wysokości klifów we wskazanym przeze mnie fragmencie oraz obliczenia, które potwierdzą, iż patrząc na nie z Calais z wysokości 20 metrów, w całości schowają się za horyzontem.

Cytuj:
Cytuj:
Cytuj:
Na duzym powiekszeniu sie da.

Baju, baju, będziesz w raju. Nie da się. Próbowałem wielokrotnie.

A czy to moja wina, ze Ci sie nie udalo ?

Nie udało się, bo Google Earth nie pozwalają na dokładne ustalenie przebiegu krawędzi klifu. Zrozumiesz to wreszcie, czy też będziesz głupim uporem ignoranta twierdził, że "da się"?



watchman:
watchman napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):
Mogę dorysować, tylko co to zmieni w tym zdjęciu z Calais, które wrzuciłem?

Nic nie zmieni w zdjęciu, ale może zmieni się w Twoim umyśle.
Istnieją różne zdjęcia i różne proporcje wychodzą.

Proporcje będą zawsze takie same. Różnić może się jedynie wielkość wizerunku na zdjęciu. :D


Śr cze 29, 2016 5:08 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Śr lis 18, 2015 10:14 pm
Posty: 1274
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Dobra, zostawmy te krzywizny.
Mnie ciekawi, czy MJ wie coś na temat granic ziemi, jak one wyglądają. Czy da się tam dojść? Co jest na końcu ziemi? Załóżmy, że idę prosto po płaskiej ziemi. Co będzie jak dojdę do końca?


Śr cze 29, 2016 5:31 pm
Zobacz profil
Gaduła
Gaduła

Dołączył(a): Cz mar 13, 2008 3:33 pm
Posty: 771
Lokalizacja: Zielona Góra
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
No właśnie... No bo gdzie doszli Amundsen i Scott? A nie tak dawno samotnie Marek Kamiński? A potem jeszcze z Jasiem Melą?
Ciekawi mnie też model ruchu Słońca wokół płaskiej Ziemi - skąd się u diaska biorą pory roku i strefy klimatyczne. Na kuli to jest oczywiste ale na płaszczyźnie?

_________________
Sapere aude!


Śr cze 29, 2016 5:37 pm
Zobacz profil
Gaduła
Gaduła

Dołączył(a): Cz lut 19, 2015 10:48 pm
Posty: 921
Płeć: kobieta
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ: aha, jasne, na długość samolot też się kurczy jak się zbliża do ziemi, dlatego go nie widać. Dziwne, że te samoloty, które lecą na granicy widnokręgu (czyli już nisko i nie widać ich z dołu a z boku) jakoś są widoczne. Taka magiczna linia, kilkadziesiąt, kilkaset metrów nad ziemią jeszcze widać (z odległości 10 kilometrów i więcej) a niżej znikają.

Tomcio Paluszek: pory roku oczywiście nie mają nic wspólnego ze Słońcem. Śnieg pada jak anioły trzepią poduszki (albo skrzydła im linieją), pora deszczowa jest, jak ktoś w niebiosach zapuści na TV dramat i się aniołki popłaczą. Burze z piorunami to znak dla grzeszników.

lekarstwo: MJ już o tym pisał, mianowicie dookoła Ziemi jest nieprzebyty masyw Antarktydy. Nie leży na biegunie, jak kłamią bezczelnie babilońskie nauki, a otacza całą Ziemię.
Szkoda, że naukowcy ze stacji na Antarktydzie o tym jakoś nie wiedzą (wg MJ oczywiście wiedzą, tylko kłamią, że nie). Są też linie lotnicze, które organizują loty nad Antarktydą, ale to MJ ostatnio pominął totalnym milczeniem, mimo, że podawałam nawet linki do stron, łącznie z cennikami i zdjęciami z poprzednich takich przelotów (filmy też są).


Śr cze 29, 2016 6:30 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Śr lis 18, 2015 10:14 pm
Posty: 1274
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
No cóż.
Ogólnie, to trochę szkoda, ale wygląda na to, że MJ to piąta kolumna, albo człowiek chory. Nie wiem, nie chcę cię osądzać MJ-ocie, nie mam pełnej wiedzy o Tobie.
Jednakże, jeśli celowo mieszasz ludziom w głowie - opamiętaj się, bo czynisz zło, a jeśli nie celowo, to musisz to skonfrontować ze spowiednikiem, bo możesz być zwiedziony przez owego ducha, który ci oznajmia.


Śr cze 29, 2016 8:23 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Yarpen Zirgin napisał(a):


dlaczego na zdjęciu klifów wykonanym z Calais nie widać 1/6 klifu.


Nie ma zadnego "obnizenia sie klifu".
Gdyby bylo => musialaby "zniknac" Mierzeja Wislana.
(Na moich zdjeciach)
A nie zniknela.
Sam widzialem, sam sfotografowalem.
Nawet plaza nie zniknela.

Nie mam juz zamiaru spierac sie z Toba na temat Twoich zdjec.
To po prostu nie ma zadnego sensu.

Popelniasz proste bledy. Porownujesz rozne zdjecia (rozne odleglosci, rozne ogniskowe, rozne wysokosci, rozna katy patrzenia na klif).
Ponadto (byc moze) pomyliles fragmeny, ktore zestawiasz ze soba.

Wyjasnij lepiej dlaczego Mierzeja Wislana nie chowa sie za horyzont?

Lub zwyczajnie napisz, ze masz mnie za klamce.



Cytuj:
Przedstaw stosowne dane źródłowe na temat wysokości klifów we wskazanym przeze mnie fragmencie


Juz Ci przedstawilem: Google Earth.


Cytuj:
oraz obliczenia, które potwierdzą, iż patrząc na nie z Calais z wysokości 20 metrów, w całości schowają się za horyzontem.


Juz na poczatku tego watku pokazalem jak obliczam te "zakrzywienia".
Udowodniles mi wtedy blad w obliczeniach ?
Teraz, zwyczajnie: mam w Excelu wpisane formuly , wpisuje dane.
I tyle.
Nie mam zamiaru juz powtarzac co i jak sie liczy.
Nawet mi sie nie chce.

Przykladowo:

Odleglosc Calais-White Cliffs - 39 km; wysokosc 20 m => "obnizenie"- 42 metry. [To znaczy: wszystko co nizej niz 42 metry- schowane pod woda.]

Obrazek

Z tego rysunku to wynika.
Juz opisywalem.
Samolot-np. White Cliffs (na wysokosci h) moze widziec szczyt masztu-punkt z ktorego robi sie zdjecie (wysokosc h1) i na odwrot (z masztu widzi sie samolot).



Cytuj:
Nie udało się, bo Google Earth nie pozwalają na dokładne ustalenie przebiegu krawędzi klifu. Zrozumiesz to wreszcie, czy też będziesz głupim uporem ignoranta twierdził, że "da się"?


A po co mi "dokladny przebieg krawedzi"?
Mnie interesuje wysokosc krawedzi.
Krawedz jest tam, gdzie jest nagly skok wysokosci.
Wiekszosc klifu ma wysokosc ok. 50-70 metrow.
Sprawdzalem w wielu miejscach idac wzdluz wybrzeza.
Powinno wiec zniknac 60-80% klifu (z wysokosci).
A nie 16 % (1/6) jak Ty glosisz.
[Nawet gdyby przyjac, ze "caly klif ma 110 metrow wysokosci" (taka maksymalna wysokosc klifu podaja przewodniki turystyczne) to i tak powinno zniknac 38 % klifu, a nie 16 %.]
Ale przecietna wysokosc klifu, wysokosc wiekszej jego czesci (z dlugosci) to 50-70 metrow.

Zreszta szukaj sobie sam, w innych zrodlach jak nie umiesz z Google Earth.

Pokazujesz zdjecia, ktore "falsyfikuja" tzw "globus ziemski" a usilujesz wmowic, ze "potwierdzaja" !

Czy moze byc wieksze zacmienie w rozumie ?

PS.Jesli Pan Bog mi pozwoli, to pojade do Calais i zrobie zdjecie White Cliffs z wysokosci np 3 m (wtedy urojone "obnizenie" wynosi 84 metry) i zamieszcze to zdjecie, bys sobie obejrzal.


Śr cze 29, 2016 8:58 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
lekarstwo napisał(a):
No cóż.
Ogólnie, to trochę szkoda, ale wygląda na to, że MJ to piąta kolumna, albo człowiek chory. Nie wiem, nie chcę cię osądzać MJ-ocie, nie mam pełnej wiedzy o Tobie.


A jak osadzasz TO CO NAPISALEM I POKAZALEM ?

Np. to, ze Mierzeja Wislana nie chowa sie pod wode, jak powinna jezeli "ziemia jest globem"

Byc moze nie rozumiesz o co w tym wszystkim chodzi?
Wiec ja Ci wyjasnie:
NIE o to chodzi bys "mnie osadzal" i mial "pelna wiedze" o mnie.
Ale o to bys osadzil CO JEST PRAWDA, a co falszem.

Bo widzisz:
Z tego czy mnie dobrze czy zle osadziles, czy miales o mnie pelna "wiedze"- z tego nie bedziesz rozliczany przez Boga.

Ale z tego czy umiales rozpoznac Prawde, czy uwierzyles klamstwu- z tego BEDZIESZ.


Cytuj:
Jednakże, jeśli celowo mieszasz ludziom w głowie - opamiętaj się, bo czynisz zło, a jeśli nie celowo, to musisz to skonfrontować ze spowiednikiem, bo możesz być zwiedziony przez owego ducha, który ci oznajmia.


To Ty masz pomieszane w rozumie.
I Tobie pomieszali.

Nie nie.
Nawet nie o to chodzi, ze wierzysz w "globus".

Ale o to, ze zamiast dociekac Prawdy i probowac osadzic co jest Prawda, a co falszem (ktore SLOWO) Ty myslisz, ze Twoim zadaniem jest "mnie osadzic".


Śr cze 29, 2016 9:12 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 18895
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):
dlaczego na zdjęciu klifów wykonanym z Calais nie widać 1/6 klifu.

Nie ma zadnego "obnizenia sie klifu".

Zaś Księżyc zrobiony jest z sera. :P

Cytuj:
Popelniasz proste bledy. Porownujesz rozne zdjecia (rozne odleglosci, rozne ogniskowe, rozne wysokosci, rozna katy patrzenia na klif).

Które niczego nie zmieniają w wysokości klifu i tego, jak powinien być widoczny na zdjęciach. Przykro mi, ale powołując się na te parametry pokazujesz jedynie ogrom własnej ignorancji.

Cytuj:
Ponadto (byc moze) pomyliles fragmeny, ktore zestawiasz ze soba.

Nie pomyliłem. Obniżenie krawędzi klifu, które wskazałem, jest bardzo charakterystyczne.

Cytuj:
Wyjasnij lepiej dlaczego Mierzeja Wislana nie chowa sie za horyzont?

Sorry, MJ, ale nie wierzę w to, co napisałeś na temat tego zdjęcia. Kłamcom, a Ty jesteś kłamcą, się nie ufa.

Cytuj:
Cytuj:
Przedstaw stosowne dane źródłowe na temat wysokości klifów we wskazanym przeze mnie fragmencie

Juz Ci przedstawilem: Google Earth.

To nie jest źródło, bo nie pozwala na wyznaczenie krawędzi klifu i oznaczenie na tej podstawie jego wysokości.
Cytuj:
Cytuj:
oraz obliczenia, które potwierdzą, iż patrząc na nie z Calais z wysokości 20 metrów, w całości schowają się za horyzontem.

Juz na poczatku tego watku pokazalem jak obliczam te "zakrzywienia".

Mnie interesują obliczenia na temat tego konkretnego klifu i jak powinien być widoczny z Calais z wysokości 20 m. Zapraszam do ich przedstawienia.


Cytuj:
Przykladowo:
Odleglosc Calais-White Cliffs - 39 km; wysokosc 20 m => "obnizenie"- 42 metry.

Przedstaw wzory, którymi się posłużyłeś.

Cytuj:
Cytuj:
Nie udało się, bo Google Earth nie pozwalają na dokładne ustalenie przebiegu krawędzi klifu. Zrozumiesz to wreszcie, czy też będziesz głupim uporem ignoranta twierdził, że "da się"?

A po co mi "dokladny przebieg krawedzi"?

Bo inaczej, ignorancie, nie jesteś w stanie stwierdzić, które miejsce wykresu odpowiada krawędzi klifu.

Cytuj:
Mnie interesuje wysokosc krawedzi.
Krawedz jest tam, gdzie jest nagly skok wysokosci.

No to, teraz, pokaż mi ten "nagły skok wysokości" pozwalający na wyznaczenie wysokości krawędzi klifu:

Obrazek

Grafika przedstawia profil terenu dla tego obniżenia klifu, o którym rozmawiamy, uzyskany za pomocą Google Earth.


Śr cze 29, 2016 9:20 pm
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 1748 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 ... 117  Następna strona


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 3 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL