Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Śr paź 23, 2019 6:18 pm



Utwórz nowy wątek Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 1748 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 ... 117  Następna strona
 Spory o kształt Ziemi - wydzielony 
Autor Wiadomość
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Irbisol napisał(a):
MJ napisał(a):

1-2 metry to "wysokie fale" na morzu?
Tego, ze taka fala moze przeslonic nawet i wiezowiec (jezeli obiektyw umiescisz odpowiednio nisko) tez nie rozumiesz?

Tak, to wysokie fale - na tyle wysokie, że żaglówce mogłyby zagrozić. A ona sobie spokojnie płynęła.


Nie, to niskie fale.
Nawet mniejsze, niz przecietny stan morza.

Przeczytaj co na to zeglarze:

https://www.zeglarstwo.waw.pl/skala-pedersena.htm


Cytuj:
Dzieje się tak - na równiku Księżyc jest oświetlony od góry, na biegunie z boku - w tym samym czasie. Czyli obserwator na równiku musi być pochylony o 90 stopni względem tego na biegunie.
Bok tego na biegunie jest górą dla tego na równiku.
Podstawy geometrii.


Nie rozumiesz oswietlenia ksiezyca, nawet tego co dokladnie wynika z modelu babilonskiego.
Lecz tego Ci juz tlumaczyl nie bede.

Ta jednak zmiana obrazu nieba (wygladu i polozenia swiatel niebieskich), ktora Ty tlumaczysz "globem ziemskiem" NIE wynika z "kulistosci ziemi", bo ziemia nie jest kula, ani czyms kulopodobnym*** ale jest spowodowana przede wszystkim budowa i dzialaniem nieba.

I mam pewnosc.
Albowiem pozwolono mi poznac.

[***- Jesli ziemia jest kula, to koniecznie nalezy wyjasnic kwestie Mierzei Wislanej w modelu kulistym. Przypominam: jeden kontrprzyklad- jak to mowi Babilon- falsyfikuje model.]

Cytuj:
Chyba że na niebie jest telewizor.
Jeżeli telewizora nie ma, to Ziemia na równiku jest pionowa względem tej na biegunie.


Jakby cos zaczynalo Ci switac w rozumie !

To dobrze, ze w ogole zaczynasz kojarzyc i dopuszczac do siebie te mozliwosc, ze z obrazem nieba moze byc podobnie jak na przyklad z obrazem holograficznym.


Cytuj:
Cytuj:

Kulista ziemia jest sprzeczna z tym, co widac z samolotow.

Z samolotu nie da się zobaczyć gołym okiem kulistości Ziemi.


Oczywiscie, ze sie nie da.
Bo ziemia nie jest kula, ani tworem kulopodobnym.

Lecz inaczej:
Gdyby ziemia byla kula lub czyms kulopodobnym, to jest oczywistym, ze daloby sie zobaczyc cechy jej kulistosci nawet golym okiem, z wysokosci 10 km nad poziomem morza.
Co udowodnilem i co nawet pokazalem na grafice (wyglad horyzontu).

Obrazek

Tak wyglada horyzont kuli o promieniu 6378 km sfotografowany z wysokosci 10 km nad powierzchnia obiektywem normalnoogniskowym. Obiektyw celuje w srodek wewnetrznej ramki (w poziomie).
Przegladarke ustawic tak by wewnetrzna ramka byla kwadratem.

Nie widac zakrzywienia?

To dla porownania horyzont morski sfotografowany tym samym obiektywem przez plazowicza .

Obrazek

Oko zauwazy jeszcze latwiej- bo oko widzi szerszy wycinek.

Podobnie da sie zauwazyc sferycznosc powierzchni kuli o promieniu 6378 km, gdy sie oglada te kule z wysokosci 10 km nad powierzchnia. Jak opisywalem.

Udajesz wiec glupiego ?


Cytuj:
To proste - jeżeli dla KAZDEGO kierunku od samolotu widzącego zachodzące Słońce, inny samolot oddalony o pewną odległość nie widzi Słońca, to zakrzywienie we wszystkich kierunkach jest takie samo.
A tylko kula to zapewnia. Tu cię nawet telewizor nie uratuje, bo światło już zostało wyemitowane i biegnie nad Ziemią. Gdyby to był naleśnik - byłoby widoczne w dowolnej odległości.


Niestety w tym tez sie mylisz.


Cz cze 30, 2016 6:05 pm
Zobacz profil
Gaduła
Gaduła

Dołączył(a): Cz lut 19, 2015 10:48 pm
Posty: 921
Płeć: kobieta
wyznanie: bezwyznaniowiec
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):
Aha...
Nawiązując do Mierzei Wiślanej, to tutaj mam fragment zdjęcia Helu wykonanego z Gdyni, czyli odległości ok. 18,5 km (z wysokości ok. 3 m):

Obrazek

To zas Twoje zdjecie jest tak slabej jakosci i dokladnosci, ze trudno jest nad nim dyskutowac.
Bez porownania gorsza jakosc, niz moje zdjecia.

Trudno jest wiec rozstrzygnac czy widac plaze, czy nie widac.

Cytuj:
fragment zdjęcia Helu wykonanego z Gdyni, czyli odległości ok. 18,5 km (z wysokości ok. 3 m):


Co to jest to biale, (ten ciagnacy sie bialawy pas nad morzem) ktore widac mniej wiecej w srodku zdjecia, choc w lewej polowie zdjecia ?

To miejscowość Hel, widać górne część fasad budynków i dachy. Portu i plaży nie widać.


Cz cze 30, 2016 7:42 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt mar 26, 2004 4:22 pm
Posty: 1784
Płeć: mężczyzna
wyznanie: bezwyznaniowiec
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Nie, to niskie fale.
Nawet mniejsze, niz przecietny stan morza.

Jak wysokie tutaj były fale, że zasłoniły podstawę tego tworu?
Przedostatnie zdjęcie robione z wys. 2m, ostatnie z niecałego metra, pierwsze z 3-4m. Morze wyjątkowo spokojne.
Obrazek
Obrazek
Obrazek
Obrazek

Cytuj:
Cytuj:
Dzieje się tak - na równiku Księżyc jest oświetlony od góry, na biegunie z boku - w tym samym czasie. Czyli obserwator na równiku musi być pochylony o 90 stopni względem tego na biegunie.
Bok tego na biegunie jest górą dla tego na równiku.
Podstawy geometrii.


Nie rozumiesz oswietlenia ksiezyca, nawet tego co dokladnie wynika z modelu babilonskiego.

A cóż innego niż napisałem wynika z modelu babilońskiego?
Tu masz to samo w formie obrazków - wszystko zgodne z podstawami geometrii:
Obrazek

Cytuj:
Obrazek

Tak wyglada horyzont kuli o promieniu 6378 km sfotografowany z wysokosci 10 km nad powierzchnia obiektywem normalnoogniskowym.

Tylko że patrząc na tę grafikę patrzysz małym kątem bocznym. Rozszerz ją tak, żeby obejmowała 60 stopni (bo przy takim kącie bocznym jest zakrzywienie które zaprezentowałeś) i wtedy krzywizny nie zauważysz.


Cytuj:
Cytuj:
To proste - jeżeli dla KAZDEGO kierunku od samolotu widzącego zachodzące Słońce, inny samolot oddalony o pewną odległość nie widzi Słońca, to zakrzywienie we wszystkich kierunkach jest takie samo.
A tylko kula to zapewnia. Tu cię nawet telewizor nie uratuje, bo światło już zostało wyemitowane i biegnie nad Ziemią. Gdyby to był naleśnik - byłoby widoczne w dowolnej odległości.


Niestety w tym tez sie mylisz.

Wielość argumentów, które wytoczyłeś aby udowodnić mój błąd nie świadczy zbyt dobrze o twojej prawdomówności.

_________________
"Człowiek bez religii jest jak ryba bez roweru"


Pt lip 01, 2016 12:18 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Irbisol napisał(a):
MJ napisał(a):
Nie, to niskie fale.
Nawet mniejsze, niz przecietny stan morza.

Jak wysokie tutaj były fale, że zasłoniły podstawę tego tworu?


Nie wiem.
A skad mam wiedziec jakie byly wysokie i jak wystapil efekt przesloniecia?

Na pewno nie z powodu "krzywizny ziemi".

Bo tego jestem absolutnie pewien:

Wskutek falowania morza mozliwe jest wykonanie zdjec, bez falszerstw (obrobki komputerowej) na ktorych nawet i bardzo odlegly wiezowiec ulegnie zaslonieciu. I to caly.

Przyklad juz tutaj podawalem (wyliczenia- przy niezauwazalnym dla oka odchyleniu od poziomu rzedu 0.1 stopnia na dystansie 50 km znika caly wiezowiec 87 metrowy. Obiektyw celuje poziomo, ale nie widzi w poziomie, bo niewielka fala przeslania mu widzenie idealnie w poziomie- kat 0.1 stopnia)

Tobie brakuje ELEMENTARZA ROZUMU.

Ja Ci teraz podam podstawowe i elementarne Prawdy, a Ty sprobuj ktoras z nich obalic.

1. Morze faluje.
2. Istnieja fale zwyczajne i plywowe (przyplywy, odplywy).
3. Falowanie moze powodowac znikanie podstawy obiektow , a nawet i calkowite schowania za horyzont, gdy obiektyw jest "nisko polozony" [Nisko wzgledem fal, bo np. plywy i odplywy 10 metrowe- fala dluga, ale wysoka moga sprawic, ze nawet i z niecalych 10 metrow nastepuje przesloniecie.]

I teraz najwazniejsze:

4. Mozliwym jest zatem wykonanie i pokazanie zdjec obiektow chowajacych sie za horyzont morski w miare oddalania sie.
I to bez falszerstwa (np. obrobki komputerowej)

5. JEZELi jednak ziemia jest "kulista", to jest NIEMOZLIWYM uzyskanie chocby jednego zdjecia takiego jak jak pokazalem na Mierzei Wislanej. (chyba ze przyjmiemy krzywolinijny przebieg swiatla lub jakies inne zupelnie nadzwyczajne zdarzenie).

Rozumiesz juz ?

Ty mi nie pokazuj zdjec na ktorych obiekty chowaja sie za morze.
Bo ja Ci juz udowodnilem, ze nawet bez obrobki komputerowej (falszerstwa) mozliwe jest wykonanie takich zdjec.
Takie mozliwosci daje falowanie morza (zwyczajne oraz przyplywy i odplywy).

Ty zechciej sobie wreszcie uswiadomic, ze jezeli ziemia jest kulista to nie ma takiej mozliwosci aby wykonac zdjecie takie jak ja wykonalem na Mierzei Wislanej.

Krotko i zwiezle:
Istnieje mozliwosc wykonania zdjec obiektow znikajacych za horyzont morski nawet na plaskiej ziemi.

Lecz jezeli ziemia jest "kulista" lub kulopodobna ( o takim promieniu jak podaja do wierzenia) i jezeli swiatlo biegnie prostolinijnie (a tak glosi tzw. "fizyka") to przy takich warunkach jak podalem (wysokosc obiektywu 2 m, odleglosc minimum 30 km) nie ma mozliwosci wykonania zdjec obiektow nizszych, niz okolo 49 metrow (nad poziomem morza).
Bez wzgledu na falowanie morza- nie ma mozliwosci.

Ty zapewne uwazasz, ze postepujesz jak "naukowiec" i stosujesz w swym zyciu i mysleniu "metode naukowa".

Ale to nieprawda.
Tobie brakuje fundamentow myslenia.

To sa fundamenty:

Co potwierdza model => to potwierdza.

Ale to co modelowi zaprzecza, co go "falsyfikuje"=> to obala model, to niszczy ten model.

Prawdziwy naukowiec tak postepuje:
Gdy zbuduje sobie jakis model, to go stosuje.
Gdy zauwaza ze zjawiska ktore obserwuje potwierdzaja ten model => to nadal stosuje ten model.

Ale gdy Prawdziwy Uczony natknie sie na zjawisko, ktore jest ewidentnie sprzeczne z tym modelem, to juz nie wyciaga i juz nie zlicza tych rzeczy ktore model potwierdzaly i juz nie szuka nowych, ktore go potwierdza. Bo teraz one, te potwierdzajace nie maja juz zadnego znaczenia.

On teraz musi sie zatrzymac nad tym, co przeczy modelowi.

I musi udowodnic, ze albo sprzecznosc jest pozorna (czyli ze wcale nie ma sprzecznosci) i da sie to wyjasnic w oparciu o model, albo musi model odrzucic.

Bo Prawdziwy Naukowiec rozumie: jeden tylko prawdziwy kontrprzyklad obala twierdzenie (czyli np. model)

Jesli zas jakis czlowiek mieniacy sie "uczonym" po zobaczeniu kontrprzykladu przechodzi nad kontrprzykladem do "(nie)porzadku dziennego" i w odpowiedzi wyciaga mase innych rzeczy, ktore potwierdzaja jego model, to znaczy ze brakuje mu elementarza myslenia.
I ze wcale nie jest Prawdziwym Uczonym, poszukujacym Prawdy i dazacym do Prawdy,ale ma swoja RELIGIE, ktora czci i ktorej nie chce porzucic.
A ta religia jest jego "model".

Dlatego ja wprost pisze i JEST Prawda:

Wspolczesna "nauka i wiedza" to Religia LICZBOWO-Rozumowa, Religia Czlowieka (bezboznego).

[Nadto aby Cie jeszcze bardziej dreczyc: moje zdjecia Mierzei Wislanej nie sa jedyne na swiecie. Bo np. Solny pokazywal w tym watku podobne. I jest wiele innych takich kontrprzykladow.]

Wiem, ze nie jest dobrze dawac samego siebie za przyklad, ale niech Bog mi wybaczy i tak Ci napisze:

Ucz sie ode mnie !

Ja tez wierzylem w globus ziemski i inne takie basnie tego czasu.

Ale gdy uswiadomilem sobie, ze przeciez latajac samolotem nie widze zadnych cech kulistosci ziemi i gdy policzylem dokladnie, to zaczalem watpic w to w co wierzylem wczesniej.
Bardziej bowiem wierze w matematyke, niz w to co swiat opowiada.

Ja wiec mam umysl otwarty.
Dla mnie "nauka i wiedza", ktore swiat glosi nie sa cielcem.
Lecz gdy ja natkne sie na cos co zaprzecza temu co glosi "nauka i wiedza", to po prostu i zwyczajnie odrzucam te "nauke i wiedze".

A dlaczego mialbym czynic inaczej ?
Czy to jest moj bog (ta "nauka i wiedza") bym sie mu klanial i bronil go zawziecie, wbrew rozumowi?


Cytuj:
A cóż innego niż napisałem wynika z modelu babilońskiego?


A czy ja Ci nie napisalem, ze nie bede Ci tego juz tlumaczyl, bo byloby daremne ?


Cytuj:
Tylko że patrząc na tę grafikę patrzysz małym kątem bocznym.Rozszerz ją tak, żeby obejmowała 60 stopni (bo przy takim kącie bocznym jest zakrzywienie które zaprezentowałeś) i wtedy krzywizny nie zauważysz.


Jezeli zakrzywienie widac przy mniejszym kacie, to widac i przy wiekszym.
Oczywistosc dla majacych rozum.


Obrazek

To jest dla kata 120 stopni.
(60 w lewo, 60 w prawo, w gore i w dol)

Zreszta juz to pokazywalem.

[Dla 120 stopni poniewaz pisza, ze mniej wiecej taki jest kat widzenia oka ludzkiego na boki]


Pt lip 01, 2016 9:29 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 17077
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Wrzuć zdjęcie horyzontu zrobione na wysokości 10 tys metrów, które obejmuje taki 120 stopniowy wycinek przestrzeni, a nie rysunek. Będzie to o wiele ciekawsze.

_________________
"W Tobie Panie zaufałem, nie zawstydzę się na wieki."


Pt lip 01, 2016 9:34 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Yarpen Zirgin napisał(a):
Wrzuć zdjęcie horyzontu zrobione na wysokości 10 tys metrów, które obejmuje taki 120 stopniowy wycinek przestrzeni, a nie rysunek. Będzie to o wiele ciekawsze.


Nie mam takiego aparatu.

Aparaty szerokokatne spowoduja zas zakrzywienie linii- przeklamanie.

Ale oko, ktore widzi (tak pisza w "zrodlach") 120 stopni na boki- nie spowoduje.

[Ta wiec moja grafika jest proba przedstawienia "jak widzi oko". Ale oczywiscie nie da sie na zdjeciu pokazac jak widzi oko. Lecz mozna porownywac zdjecia wykonane aparatem normalnoogniskowym. (Ta wczesniejsza grafika).].

Odpowiedz prosze na moje pytanie o ten bialawy pasek z Twego zdjecia.


Pt lip 01, 2016 9:55 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 17077
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):
Wrzuć zdjęcie horyzontu zrobione na wysokości 10 tys metrów, które obejmuje taki 120 stopniowy wycinek przestrzeni, a nie rysunek. Będzie to o wiele ciekawsze.

Nie mam takiego aparatu.

No, to akurat nie mój problem.

Cytuj:
Ta wiec moja grafika jest proba przedstawienia "jak widzi oko". Ale oczywiscie nie da sie na zdjeciu pokazac jak widzi oko. Lecz mozna porownywac zdjecia wykonane aparatem normalnoogniskowym. (Ta wczesniejsza grafika).

Wrzuć zdjęcie, a nie grafikę, to pogadamy.
MJ napisał(a):
Odpowiedz prosze na moje pytanie o ten bialawy pasek z Twego zdjecia.

To nie jest "białawy pasek". To są górne fragmenty budynków miasta Hel, które wystają ponad horyzont.

_________________
"W Tobie Panie zaufałem, nie zawstydzę się na wieki."


Pt lip 01, 2016 10:00 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Yarpen Zirgin napisał(a):

To nie jest "białawy pasek". To są górne fragmenty budynków miasta Hel, które wystają ponad horyzont.



No to znow masz duzy problem.
Musze Cie niestety zmartwic, ale znowu pokazujesz to co falsyfikuje "globus ziemski", twierdzac jednoczesnie, ze jest to zdjecie, ktore "potwierdza".

Wysokosc 3 m, Odleglosc 18.5 km (biore to co sam podales)=>obnizenie wynikajace z "kulistosci ziemi" = niecale 12 metrow (11.9 metra). To znaczy wszystko co ponizej nie moze byc widoczne.

Ale wysokosc miasta Helu to (mierzone z Google Earth) to od zera do maksymalnie 4 metrow nad poziomem morza.

Ale wiem.
Google nie mozna wierzyc bezkrytycznie (to zreszta JEST Prawda, ze bezkrytycznie we wszystko nie mozna im wierzyc.) wiec wezmy inne zrodlo:

"Hel leży na wysokości ok. 0,8 m n.p.m."

Glosi "Załącznik do Uchwały Nr XLVIIII283110. Rady Miasta Helu z dnia 1 lipca 2010 roku. PLAN ODNOWY MIEJSCOWOŚCI. HEL NA LATA 2010 - 2017."

https://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q= ... 1520,d.bGs

Ale przyjmimy to niewiarygodne zrodlo (Google), bo jest bardziej na Twoja korzysc.

Niech lezy na wysokosci 4 m nad poziomem morza (tyle maksymalnie zmierzylem) jezdzac kursorem mniej wiecej po obrzezach miasta Hel, tych blizej ladu (lasu).

Otoz zabudowa Helu wyglada tak:

Obrazek

Jasno wiec widac, ze jest to niska zabudowa.

Gdyby wiec przyjac, ze te domki maja nawet i po 12 metrow wysokosci od podstawy do szczytu do dachu, to moglyby one wystawac nad morze (wynika z "zakrzywienia ziemi") maksymalnie 4 metry i to przyjmujac niewiarygodne zrodlo jakim jest Google Earth, wbrew temu co pisze Rada Miasta Hel.

Ale wystawanie 4 metry-oznacza, ze widac praktycznie tylko dachy.

A dachy, jak widac sa w wiekszosci czerwone.
Nie biale.

Znow wiec pokazales zdjecie ktore obala "kulista ziemie".

Jakby tego nie rozumiejac.

PS.Ale Ty nie jestes az tak glupi, tylko masz zla wole, jak Ci juz wiele razy napisalem (bo wielokrotnie to udowodniles "idac w zaparte").
Wierze bowiem, ze gdy robiles to zdjecie, to wiedziales, co widzisz.


Pt lip 01, 2016 10:29 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 17077
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):

To nie jest "białawy pasek". To są górne fragmenty budynków miasta Hel, które wystają ponad horyzont.



No to znow masz duzy problem.
Musze Cie niestety zmartwic, ale znowu pokazujesz to co falsyfikuje "globus ziemski", twierdzac jednoczesnie, ze jest to zdjecie, ktore "potwierdza".

Wysokosc 3 m, Odleglosc 18.5 km (biore to co sam podales)=>obnizenie wynikajace z "kulistosci ziemi" = niecale 12 metrow (11.9 metra). To znaczy wszystko co ponizej nie moze byc widoczne.

Przedstaw stosowne wzory i obliczenia, które potwierdzą, że patrząc z Gdyni z wysokości 3 metrów na Hel, za horyzontem ukryje się wszystko, co ma mniej niż 12 metrów wysokości.

_________________
"W Tobie Panie zaufałem, nie zawstydzę się na wieki."


Pt lip 01, 2016 10:33 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 17077
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Aha... To co z tym zdjęciem horyzontu? Zrobiłeś jakiekolwiek w trakcie tych swoich lotów na wysokości 10 km?

_________________
"W Tobie Panie zaufałem, nie zawstydzę się na wieki."


Pt lip 01, 2016 10:40 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn kwi 07, 2003 6:53 pm
Posty: 2637
Lokalizacja: USA
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Yarpen Zirgin napisał(a):
MJ napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):

To nie jest "białawy pasek". To są górne fragmenty budynków miasta Hel, które wystają ponad horyzont.



No to znow masz duzy problem.
Musze Cie niestety zmartwic, ale znowu pokazujesz to co falsyfikuje "globus ziemski", twierdzac jednoczesnie, ze jest to zdjecie, ktore "potwierdza".

Wysokosc 3 m, Odleglosc 18.5 km (biore to co sam podales)=>obnizenie wynikajace z "kulistosci ziemi" = niecale 12 metrow (11.9 metra). To znaczy wszystko co ponizej nie moze byc widoczne.

Przedstaw stosowne wzory i obliczenia, które potwierdzą, że patrząc z Gdyni z wysokości 3 metrów na Hel, za horyzontem ukryje się wszystko, co ma mniej niż 12 metrów wysokości.



Nie chce mi sie.

Poniewaz juz na poczatku tego watku pokazywalem jak licze.
Bledu- jak dotad nikt mi nie wykazal.

Jezeli wiec uwazasz, ze zle policzylem, ze sie pomylilem, ze nie umiem liczyc (co przeciez jest mozliwym), to ja mam taka propozycje: oblicz swoim sposobem.

Jezeli wyjdzie Ci inaczej, niz mnie, jesli wynik bedzie znaczaco rozny, to wowczas ja pokaze swoje "wzory" i jak liczylem.

A jezeli wyjdzie Ci tak samo, to bedzie korzysc, bo zaoszczedzimy niepotrzebnych postow, nieciekawych LICZB, "wzorow" i rysunkow.

Uwazam te propozycje za dobra i uczciwa.


Pt lip 01, 2016 10:43 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 17077
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):
MJ napisał(a):
No to znow masz duzy problem.
Musze Cie niestety zmartwic, ale znowu pokazujesz to co falsyfikuje "globus ziemski", twierdzac jednoczesnie, ze jest to zdjecie, ktore "potwierdza".
Wysokosc 3 m, Odleglosc 18.5 km (biore to co sam podales)=>obnizenie wynikajace z "kulistosci ziemi" = niecale 12 metrow (11.9 metra). To znaczy wszystko co ponizej nie moze byc widoczne.

Przedstaw stosowne wzory i obliczenia, które potwierdzą, że patrząc z Gdyni z wysokości 3 metrów na Hel, za horyzontem ukryje się wszystko, co ma mniej niż 12 metrów wysokości.

Nie chce mi sie.

Aha... Wobec tego, idąc za nauczaniem Chrystusa*, mi też nie chce się zajmować tym, co napisałeś.





*Bo sądzę, że zachowujesz nauczanie zapisane w Łk 6,31 i traktujesz mnie tak, jak chcesz, aby Ciebie traktowano.

_________________
"W Tobie Panie zaufałem, nie zawstydzę się na wieki."


Pt lip 01, 2016 10:57 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt mar 26, 2004 4:22 pm
Posty: 1784
Płeć: mężczyzna
wyznanie: bezwyznaniowiec
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
MJ napisał(a):
Nie wiem.
A skad mam wiedziec jakie byly wysokie i jak wystapil efekt przesloniecia?

Z podstaw geometrii.
I z faktu, że na zdjęciach widać, że fal praktycznie nie ma.
A jednak zdjęcie z wys. nieco ponad 2m i 3m znacznie się różnią.
Gdzie te zasłaniające fale, skoro im bliżej obiektu, tym wcale nie widać żeby nawet jedne zmarszczki na wodzie (bo falami tego nazwać się nie da) zasłaniały te dalsze?

Cytuj:
5. JEZELi jednak ziemia jest "kulista", to jest NIEMOZLIWYM uzyskanie chocby jednego zdjecia takiego jak jak pokazalem na Mierzei Wislanej.

Musiałbym sam zobaczyć pod jakim kątem robiłeś te zdjęcia.
Ja bez wysiłku otrzymuję "bezfalowy" efekt krzywizny Ziemi.

Cytuj:
Ja wiec mam umysl otwarty.

Co widać przy kolejnej twojej argumentacji.

Cytuj:
Cytuj:
A cóż innego niż napisałem wynika z modelu babilońskiego?


A czy ja Ci nie napisalem, ze nie bede Ci tego juz tlumaczyl, bo byloby daremne ?

A kto wymaga od ciebie jakichkolwiek tłumaczeń?
Stwierdziłeś że mój opis tego jak powinien być oświetlony Księżyc na różnych szerokościach geograficznych i przy różnych porach roku nie zgadza się z modelem babilońskim.
Wskaż więc, z czym konkretnie się nie zgadza. Bez żadnych tłumaczeń.


Cytuj:
Cytuj:
Tylko że patrząc na tę grafikę patrzysz małym kątem bocznym.Rozszerz ją tak, żeby obejmowała 60 stopni (bo przy takim kącie bocznym jest zakrzywienie które zaprezentowałeś) i wtedy krzywizny nie zauważysz.


Jezeli zakrzywienie widac przy mniejszym kacie, to widac i przy wiekszym.
Oczywistosc dla majacych rozum.

Tak często odwołujesz się do rozumu robiąc szkolne błędy, że staje się to już komiczne.
Twoją grafikę obserwuje się dla kąta bocznego może 5 stopni - wtedy je widać. W rzeczywistości dla takiego kąta oko zobaczy linię prostą, bo to zakrzywienie będzie przy 120 stopniach - jak sam przyznałeś. A dla tak szerokiego kąta zakrzywienia tak małego obserwować się nie da.


Coś w kwestii mojego "mylenia się" odnośnie tego, że tylko na kuli równoległy promień światła może być widziany przez jeden samolot i niewidziany przez inny, oddalony w DOWOLNYM kierunku, wymyśliłeś?
Czy poprzestaniesz na "mylisz się"? A może "daremnie byłoby tłumaczyć"?
Coś na pewno wymyślisz, byle nie na temat.

_________________
"Człowiek bez religii jest jak ryba bez roweru"


So lip 02, 2016 12:11 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn maja 25, 2009 4:55 pm
Posty: 14472
Lokalizacja: Gdynia
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Dyskusja jest wyjątkowo idiotyczna, ale aż się prosi https://pl.wikipedia.org/wiki/Refrakcja_atmosferyczna
http://dydaktyka.fizyka.szc.pl/pdf/pdf_189.pdf

_________________
Obrazek
Więcej informacji tu http://www.analizy.biz/ksiazkiapologetyczne


So lip 02, 2016 12:29 am
Zobacz profil WWW
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pt sie 17, 2012 11:13 pm
Posty: 3007
Płeć: mężczyzna
wyznanie: nie chcę podawać
Post Re: Spory o kształt Ziemi - wydzielony
Scenarzysta filmu "Kosmiczne jaja" wymyślił prędkość absurdalną po osiągnięciu której Vaderowi mózg ściekał do pięt.
Ktoś inny wymyślił z kolei tzw. superrefrakcję.
Można sobie m.in. przeczytać na http://www.radary.az.pl/zasieg.php
Cytuj:
Najbardziej interesującą, z punktu widzenia radiolokacji, jest superrefrakcja. W przypadku tym ugięcie fal jest tak znaczne, że odbijają się one wielokrotnie od powierzchni ziemi jak piłka. Powstaje tzw. falowód troposferyczny, a zasięg radaru może wzrosnąć w skrajnych warunkach do 1000 lub nawet ponad 2000 km.

Ciekawy jestem jak często te skrajne warunki występują..
Poniżej umieszczę post użytkownika "orly" z forum bodajże krisznowców
gdzie również dyskutują w tej tematyce.
Cytuj:
A teraz będzie hit i strzał w "10"
W latach 1982-1984 służyłem w Ludowy Wojski Polskim. Wojska Radiotechniczne - radiolokacja.
Są dwa typy radiolokatorów: wysokościomierz i odległościomierz.
Jeden daje szeroka w pionie w wąska w szerokości wiązkę a drugi odwrotnie .
Sygnał jest wysyłany impulsowo i liczy się czas od wysłanie poprzez odbicie i do powrotu.
I cóż tam było ciekawego. Otóż mogłem przełączać sobie zakresy pracy odległości, przy maksymalnym widziałem na wysokościomierzy samoloty nad Paryżem i wtedy leciał w mikrofonu :
001 410 100 czyli że leci na wysokości 100 hektometrów czyli 10000 metrów. Poniżej link do tabel wysokości przelotów trasiaków czyli pasażerskich :
https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_level
A tu poniżej link do wysokości zakrzywienia miedzy Wrocławiem i Paryżem ( służyłem w Pietrzykowicach - Rybnica ) przy odległości 1200 km wynosi 28232 m czyli 28 km.
Nawet gdyby przyjąć , że wszystkie latały na 12 km to i tak brakuje 16 km, a ten znacie :
http://www.bestpartner.pl/index.php?d=kkrzywizna2
i powiem , że dział prawidłowo bo wg lansowanych danych przez tych co uznają krzywiznę ziemi to:
1/2 obwodu daje promień czyli po podstawieniu do wzoru, 1/2 z 40075 km czyli 20037 otrzymałem 6360 km co jest bardzo bliskie z podawanym 6371 km dla średniego promienia.
Wróćmy do samolotów nad Paryżem - oko nie widzi ale fala elektromagnetyczna która rozchodzi się prostoliniowo tak, tyle , że z Wrocławia to ta wiązka minęła Paryż na bardzo dużej wysokości.
Tu moje lenistwo bo nie chciało mi sie liczyć z cięciwy i potem z Pitagorasa na jakiej wysokości ale wystarczy odręczny rysunek by wiedzieć , że poszła wysoko.
Jeśli ktoś nie wierzy to proszę wprosić się do jakiejś jednostki radiolokacyjnej i na pewno jakiś życzliwy porucznik to zademonstruje, czasy " ściele tajne/tajno wojenne już minęły "

http://forum.waisznawa.pl/viewtopic.php?f=49&t=2725&sid=18c3cb966215580580fb99d3cd7ad091&start=200


So lip 02, 2016 12:36 pm
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 1748 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 ... 117  Następna strona


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL