Dziekuje, ze po raz kolejny nazwales mnie klamca.

[A powiedz mi jeszcze "jak oszukiwalem" W jaki sposob?]

Ty natomiast pokazales zdjecie na ktorym jak sam twierdzisz widac miasto Hel.
A powinno byc 12 metrow pod woda (Na podstawie slow Twoich i z bozka "globusa" wynika) Czyli w zasadzie cale schowane pod woda.
Bo lezy niecale 1 metr nad poziomem morza.
I zabudowa jest niska.

Usilujesz wmowic, ze na Twoim zdjeciu nie widac tego, co widac.

Co to jest jesli nie klamstwo ?

To samo, co odsłoniło CN Tower poniżej.

Wg relacji ww. zdjęcie jest z okolic Fortu Niagara
https://travellingfoxes68.wordpress.com/2014/06/10/epic-cycle-adventure-chapter-22-niagara-falls-ny-usa-niagara-falls-canada/

Akurat tym razem jedynie stwierdziłem, że kłamiesz.


Napisałem, ale widać to przegapiłeś.

Aha... To co z tym wyjaśnieniem co też przesłania CN Tower w Toronto w czasie idealnej pogody i przy minimalnym falowaniu jeziora Ontario? Przedstawisz wreszcie coś, co będzie zgodne z tym, co widać na zdjęciach?

Jeżeli. Ale fal nie było.
Poza tym widać że statki są zapadnięte kilka metrów dla zdjęć z wys. 4m. A morze było spokojne - nawet małe żaglówki pływały.


Nie wiem z jakiej wysokości i z jakiego miejsca zdjęcia robiłeś. Na moich widać efekt krzywizny bez fal.


Jak zwykle tłumaczyłeś błędnie. Yarpen nie porównywał dwóch planów, tylko jeden i ten sam.



Jeszcze raz - która linia pozwoliła ci zabrać na pokład poziomicę?


Jak dziecko. A czy gdy patrzę na twoją grafikę, to obejmuje ona 120 stopni mojego kąta widzenia?




Na fotografii - Tak. Ale niekoniecznie na żywo, bo przy tak szerokim kącie oko ludzkie tego typu obnizeń nie rejestruje.

Wystarczy że zrozumiesz swój. Pokazałem ci, do czego prowadzi umieszczenie na kartce widoku z lewej prawej strony.
Do tej pory boisz się tego tematu jak diabeł święconej wody.




Ale to zrobiłeś. Płaszczyzna obrócona względem twojego lokalnego horyzontu wygląda inaczej. Dla tych samych 3 punktów.



Czyli wg ciebie obłędne jest stwierdzenie, że spojrzenie równoległe i w płaszczyźnie toru ruchu kołowego danego obiektu spowoduje widok toru tego obiektu jako linię prostą? Bo Księżyc, jak zapewne zauważyłeś, wznosi się i opada. Czyli krąży po okręgu ale pochylonym w stosunku do płaszczyzny horyzontu - stąd ten efekt wznoszenia i opadania,k którego nie ma jeśli spojrzy się wzdłuż płaszczyzny symetrii.
Facet, ty w ogóle rozumiesz co do ciebie piszę?


A od kiedy to Słońce świeci jak laser że musisz być idealnie na danej linii żeby je ujrzeć?
Samolotów, które są prawie w jednej linii ze Słońcem i innym samolotem widzącym zachód Słońca jest multum. Niestety te które są daleko (ale nadal przy samej linii) Słońca nie widzą.
Czyli teoria naleśnika upada.

Zgadza się. Bo - jak wiadomo - forty zazwyczaj buduje się w najniższym punkcie w okolicy. Byle nie na wzgórzu.

Teren wokół tego fortu jest na wysokości 275 stóp, a więc 84 m n.p.m.
http://www.topozone.com/new-york/niagara-ny/park/fort-niagara-state-park/
Dodajmy do tego 2 m i mamy razem 86 m n.p.m. Najprawdopodobniej to z tej mniej więcej wysokości było robione to zdjęcie.
Przybliżone średnie wzniesienie jeziora to 245 stóp, a więc ok 75 m n.p.m.
Zdjęcie było zatem robione z wysokości ok 11 metrów nad poziomem jeziora.
Odległość do brzegów Toronto wynosi stąd ok 50 km.
Gdy podstawimy dane do poniższego kalkulatora bazującego na domniemanym zakrzywieniu ziemi
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=50&h0=86&unit=metric
okaże się, że wszystko w Toronto co jest niższe niż 114 metrów nad poziom jeziora nie powinno być na tym zdjęciu widoczne!

Z fortu Niagara, watchman, to jest wykonane drugie od dołu ze zdjęć zamieszczonych na tej grafice:



To, które wrzuciłeś, na pewno nie było wykonane z tego miejsca.

Dlaczego niby ta dwójka rowerzystów miałaby kłamać?
Our brunch spot was at Fort Niagara, right on the bank of Lake Ontario and with perfect weather today had an excellent view of Toronto Canada across the lake.

Nie istnieje zadne obnizenie spowodowane "krzywizna ziemi".
Bo ziemia NIE JEST "globem".

Gdyby istnialo, to niemozliwym byloby patrzenie poza "krzywizne ziemi", nie daloby sie robic zdjec jakie ja wykonalem i jakie wykonali inni (a ktore tutaj sa pokazywane, ktore omijacie) oraz z wysokosci 10 km widac byloby cechy kulistosci.

Pokazujesz jakies zdjecia nie podajac dokladnych warunkow.
Jezeli pomiedzy obiektywem, a celem oddalonym o kilkadziesiat kilometrow istnieje fala plywowa => rowniez morze moze "wygladac spokojnie".

Proponuje Ci: jedz na Mierzeje Wislana i wylecz sie ze swego obledu.
Lub jezeli tam Ci sie nie podoba: jedz do Gdyni, tem gdzie byl Yarpen i zrob sobie zdjecie Helu.
I zacznij sie nawracac.
Bo bozka swego nie obronisz.
Bo ziemia NIE JEST "globusem", ani czyms don podobnym.

Nie nie.
Tu nie o to chodzi, bys sie nawracal tylko z falszywej tzw. "nauki i wiedzy".

Lecz niech to, ze poznasz iz zyjesz w czasie Wielkiego Zwodzenia, w Wielkim Babilonie bedzie dla Ciebie powodem do nawrocenia w tym co istotne !

Czyz to, ze potwierdza sie Prawda Slowa Bozego a upada cielec uczyniony reka ludzka nie jest powodem do opamietania sie i do uwierzenia w Boga Prawdziwego i Jedynego?





To Twoje urojenie, ze "widac efekt krzywizny bez fal".
Wynikajace z Twej zlej woli.
Z ogromnego chciejstwa by tak wielki bog jakim jest "globus" trwal nadal.
Jestes religiny tylko ze tego w ogole nie rozumiesz.
Religia Twoja to Religia LICZBOWO-Rozumowa, Wyznanie Kosmiczne.
Idziesz w zaparte i bronisz swej religii wbrew rozumowi.



A z takiej:



Z takiej jak mowilem:"z reki", spacerujac po plazy, raczej blisko morza. Nie jestem kilkumetrowym gigantem.
Przyjmijmy ze oczy moje (i obiektyw) byly na wysokosci ok. 2 metry nad poziomem morza.

Zatrzymam sie chwile na tym zdjeciu.
Widac na nim dwa maszty: przy prawym brzegu zdjecia- duzy.
I mniejszy (tzn. na zdjeciu mniejszy, jaki jest naprawde nie wiem) slabo widoczny, mniej wiecej w polowie zdjecia. (jezeli cale zdjecie na szerokosc to 100 jednostek dlugosci, to ten mniejszy jest gdzies ok. 45 tych jednostek liczac od lewej krawedzi zdjecia).
Prosze kliknac zdjecie, a potem powiekszyc i szukac na horyzoncie.











Kilka zdjec tego blizszego masztu poniewaz byl on moim punktem orientacyjnym.
Zdjecia wykonywalem w ten sposob, ze po wycelowaniu w ten maszt wykonywalem obrot w lewo o co najmniej 20 stopni. I wtedy celowalem w horyzont szukajac na zblizeniu "co tez tam widac".

Otoz wydaje mi sie, ze znalazlem na mapie Google Earth ten maszt.
W okolicach tego masztu na plazy stoja kutry rybackie- jak widac na moich zdjeciach .
Prawdopodobnie jest to ten maszt:



Na mapie "z dalsza" (z wiekszej wysokosci) jest tutaj:



Odleglosc do tego masztu z miejsc gdzie wykonywalem zdjecia to ok. 5-8 km (chodzilem po plazy- wejscie mniej wiecej na wysokosci latarni morskiej w Krynicy Morskiej, nastepnie szedlem na zachod ok 3 km, potem wracalem).
Zatem na moich zdjeciach ten maszt jest w odleglosci 5-8 km: w zaleznosci od miejsca gdzie robilem zdjecie. Robilem z roznych miejsc w czasie spacerow..
Przyjmuje na swoja niekorzysc najmniejsza wartosc: 5 km.

Niestety nie udalo mi sie ustalic gdzie na mapie lezy ten drugi maszt, czyli ten na tym zdjeciu ponizej (przypominam na horyzoncie, wspolrzedna ok. 45 liczac od lewej krawedzi zdjecia, jezeli szerokosc zdjecia to 100. Szukac najlepiej na powiekszeniu.)



Jezeli jednak ten pierwszy maszt, ten blizszy lezy ok. 5-8 km, to ten drugi maszt jest oddalony ok. 8-10.5 km. Scislej: tyle jest oddalona plaza i rosnacy na niej las, na linii tego masztu, czyli na wspolrzednej 45/100 liczac od lewej krawedzi zdjecia.
Oszacowanie ze zdjecia.
Wykorzystuje nastepujace fakty: przy malych katach obiekt takiej samej wielkosci polozony n razy dalej jest n razy mniejszy na zdjeciu. Obiektem, ktory wykorzystuje do oszacowania jest plaza i las rosnacy "ponad plaza". Mierze grubosc paska "plaza+las" na zdjeciu, na wysokosci blizszego masztu i masztu dalszego. Bo wysokosc Mierzei Wislanej nad poziomem morza jest z grubsza podobna (przecietnie rzedu kilka metrow). Mozna tez zalozyc, ze rosna na niej podobne drzewa.

Przyjmuje najmniejsza, najbardziej dla moich tez niekorzystna wartosc: ok. 8 km.

Zatem teren w okolicach tego dalszego masztu jest oddalony ok. 8 km.

A ile jest oddalony teren na lewym brzegu ostatniego zdjecia- to znaczy na horyzoncie przy lewej krawedzi zdjecia ?

Oszacowanie podobna metoda: pomiar grubosci paska lad-plaza na horyzoncie w miejscu dalszego masztu i analogicznego paska przy lewej krawedzi zdjecia.

Wychodzi ok. 24 km.

Przy lewej krawedzi zdjecia "pasek" (jw) jest ok. 3 razy cienszy, niz w miejscu gdzie jest dalszy maszt.

Zatem to zdjecie ostatnie przy lewym brzegfu pokazuje na horyzoncie teren oddalony ok. 24 km.
I wyraznie widac plaze !
[Prosze ogladac na powiekszeniu].

Obnizenie wynikajace z "krzywizny ziemi" powinno przy takich warukach (24 km, wysokosc oka- 2 metry) wynosic 28 metrow.
Ale widac plaze !

To ostatnie zdjecie obejmuje wiec najpewniej taki wycinek plazy:




Kat pomiedzy dwiema czerwonymi liniami to niecale 14 stopni.
Krotsza z czerwonych linii to linia gdy obiektyw celuje w blizszy maszt (z plazy w okolicy latarni morskiej).
Ten bowiem blizszy maszt byl moim punktem orientacyjnym (od ktorego wykonywalem obrot w lewo jak pisalem).
A wiec obrot o niecale 14 stopni to 24 km.
A ja wykonywalem obroty ponad 20 stopni (pomiar kompasem).
Prosze sobie mierzyc samemu na mapie czemu to odpowiada, jakim odleglosciom.
Nawet wykonujac obrot 25 stopni traflalem na lad i pasek plazy.





Jak zwykle bredzisz.
Udajesz glupiego, czy naprawde nie rozumiesz ?



Jeszcze raz: a jakie to ma znaczenie ?
Jakie znaczenie ma nazwa linii lotniczej ?




Zdjecie to jednokladnosc.
Jednokladnosc zachowuje proporcje.
Patrzenie: to rowniez jednokladnosc.
Takze patrzenie na zdjecie.




Oczywiscie, ze rejestruje.
Bo patrzenie to jednokladnosc.

Zreszta jezeli kompletnie niczego nie pojmujesz (a tak JEST), to zrob sobie model.
Jak go wykonac (jak wykonac model linii horyzontu kuli o promieniu 6378 km ogladanej z 10 km nad powierzchnia)- juz opisywalem na poczatku.
Ja zaczalem wlasnie od modelu !
Co zreszta opisywalem na poczatku tego watku.
Na modelu chcialem sprawdzic "czy oko zauwazy".
Sprawdz sobie sam !

[Nawiasem mowiac: rowniez obnizenie horyzontu kuli o promieniu 6378 km przy patrzeniu z 10 km jest z latwoscia dostrzegalne golym okiem, bez poziomicy. Nie wierzysz ?! Zrob sobie model. Tak jak opisywalem. Najlepiej na plaskim placu wyrysuj sobie okrag o odpowiednim promieniu. Jak to uczynic- rowniez opisywalem na poczatku. Po wykonaniu tego modelu bedziesz golym okiem dotrzegal, jak "zmniejszyla sie ilosc ziemi" wzgledem nieba.]




Zadnego bledu w kwestii oswietlenia ksiezyca nie popelnilem.
Ty zas nie rozumiesz oczywistosci upierajac sie ze widok jawnie absurdalny jest "mozliwy".
Ale nie bede Ci tlumaczyl Twego (o)bledu.
Zgrzeszylbym !




Zadnych "obrotow" plaszczyzny ustalonej w przestrzeni (mnie otaczajacej) nie dokonywalem.
I dokonywac nie nalezy.
Tkwisz w zupelnym obledzie, ktory na dodatek poglebia sie.





Tkwisz w obledzie.
Studiowanie Twego szalenstwa jest bezcelowe.




Czlowieku, nie rozumiesz elementarza geometrii a chcesz zrozumiec budowe i dzialanie nieba ?
Miejze Ty rozum !

To co Ty tlumaczysz "kulistoscia ziemi" wynika przede wszystkim z dzialania i budowy nieba.
Nadto: obrazy nieba ogladane z ziemi sa pozornymi obrazami.
Czym jest "obraz pozorny"? - patrz elementarz optyki.
Juz "horyzont" ktory ogladamy jest obrazem pozornym.

Horyzont- lezy zawsze na wysokosci oczu.
Tak Pan Bog zechcial to zbudowac i tak chce by dzialalo niebo- bysmy horyzont mieli zawsze na wysokosci oczu.
I mamy.
O czym wie kazdy pilot.
[Choc moze nie kazdy uswiadomil sobie co z tego wynika.]

Nie uda Ci sie obronic bozka "globusa" ani wspolczesnej kosmologii.
Bo to wszystko co czcisz to JEST UROJENIE.

Też wg mnie nie kłamali. Tu jest inne zdjęcie z "okolic fortu":

Cóż, pewnie tam gdzieś było zrobione to zdjęcie, ale trzeba pamiętać o kilku rzeczach:
1. Fort Niagara rzeczywiście jest ok. 12 metrów nad poziomem wody w jeziorze.
2. Okolice CN Tower są z kolei prawie 10 metrów nad poziomem jeziora.
3. Po uwzględnieniu refrakcji (oddala horyzont o ok. 1/13) i punktu 2, za krzywizną Ziemi (w tym przypadku jeziora Ontario), przy zdjęciu zrobionym z najwyższego punktu terenu Fortu Niagara, schowa się około 81 metrów wysokości budynków w Toronto.

Ależ podałem warunki - wysokość obiektywu oraz wysokość fal. Fale były za niskie żeby zaobserwować zapadnięcie się miasteczka pod poziom morza.
Budynki wcale zbyt nisko przy plaży nie były - oto SV z "zasłaniającymi falami":
San Vincenzo
Odległość - kilkanaście kilometrów.


Byłem w Sopocie - z 4. piętra hotelu widać Hel, z mola - nie.


To twoja rozpaczliwa próba obrony czy naprawdę nie rozumiesz?
Od kiedy to obiekty na TYM SAMYM PLANIE nie trzymają proporcji względem samych siebie?


Takie, żeby sprawdzić czy nie kłamiesz.



Facet, ale ja nie mam pretensji do proporcji.
Żeby ocenić, czy widać krzywiznę, musiałbym patrzeć na twoją grafikę tak, żeby obejmowała ona 120 stopni mojego kąta widzenia. Jeżeli obejmuje 5 stopni, to bez problemu widzę krzywiznę. Ale gdybym patrzył dla 120 - już niekoniecznie.
Skup się trochę, bo cały czas tłumaczysz coś nie na temat.


Bez punktu odniesienia nic z tego nie będzie.


Popełniłeś dokładnie taki sam błąd, jaki ja specjalnie popełniłem "udowadniając" że linia dachu nie wskazuje na horyzont.
Obiekty z boku - w jednej linii - jeżeli patrzysz wprost na tę linię - widzisz je właśnie w jednej linii. Jeżeli patrzysz w dół tej linii - wtedy obracają się one - z lewej strony przeciwnie do ruchu wskazówek zegara, z prawej - zgodnie z tym ruchem.
Widać to na budynkach, korytarzach, w kościołach - wszędzie.

Oto zdjęcia wykonane obiektywem szerokokątnym - pierwsze "patrzy" wprost na linię morza - drugie niżej. Statki po lewej i prawej stronie łączy w rzeczywistości linia prosta, ale gdy się patrzy w dół, wygląda ona jak łuk.
Co więcej - statki ustawiają się wzdłuż tej linii - są obrócone. Dokładnie jak Księżyc (bo cały Księżyc na zdjęciu Qwerty'ego jest obrócony - nie tylko oświetlenie).


Gdyby statek z prawej oświetlał ten z lewej - wtedy pierwsze zdjęcie pokazuje jak jest w rzeczywistości.
Patrzysz niżej i dziwisz się że statek z lewej jest oświetlony nieco od góry.


A to ciekawe, bo właśnie wg Babilonu płaszczyzna ruchu Księżyca jest obrócona względem horyzontu. Dlatego Księżyc wznosi się i opada - pozornie, bo Księżyc nic o tym nie wie - dla niego obraca się jednostajnie.





Nie ma ani jednej kwestii, której bym nie zrozumiał.
A ty, sekciarzu, wymiękasz przy tym argumencie. Nie masz tu NIC do powiedzenia, bo zjawisko jest zbyt proste żeby mu zaprzeczyć.
Słońce świeci pod szerokim kątem (wg Babilonu dookoła), więc de facto wszystkie samoloty powinny widzieć zachodzące Słońce.
I to niezależnie od tego, co wyświetla telewizor.

Obnizenia wynikaja z falowania morza.
Wyjasnialem.
W zasadzie kazda fala morska moze byc zaslaniajaca [podawalem Ci przyklad zasloniecia przy patrzeniu z wysokosci 4 metrow i przecietnej fali]

Jedz na Mierzeje Wislana i zrob sobie zdjecia.
Czy uwierzysz we wlasne zdjecia ?




Przeciez wiadomo, ze z gory widac lepiej.
To jest oczywistosc.
Tlumaczylem dlaczego tak sie dzieje, w tym watku
Udajesz glupiego czy jestes glupi ?
(Oczywiscie jestes)



Ostatni raz.
Nie dla Ciebie.
Tylko dla innych.
By Twoje bredzenie nie zarazilo innych.
Bo urojenia sa zarazliwe.



Granica wody jest na blizszym planie. Zdjecie zrobione z blizsza. Normalna ogniskowa.



Yarpen mierzy od wiezyczki DO BLIZSZEGO PLANU (na zdjeciu zrobionym z blizsza, normalna ogniskowa).



Nastepnie mierzy na innym zdjeciu: zrobionym z dalsza, dluga ogniskowa.
Mierzy od wiezyczki do granicy wody, czyli DO BLIZSZEGO PLANU.
Ale blizszy plan ulegl SKROCENIU.
Bo: INNE ZDJECIE. To znaczy z dalsza i dluzsza ogniskowa.
Elementarz geometrii.

Yarpen wyciaga wniosek: "zatopilo sie! jest krzywizna ziemi" !

Obled Wielki, Kosmiczno-LICZBOWY.
Niedokladnosc myslenia w samej swej esencji.

Zastosujmy metode Yarpena do innych dwoch zdjec.
Zreszta nie "my" tylko Yarpen sam zastosowal.



Zdjecie analogiczne do zdjecia pierwszego.
Kubek jest na pierwszym planie (Niech jego przedni dolny brzeg odpowiada granicy wody na pierwszym zdjeciu z powyzszych).
Modlitewnik mojej Babci (niech Dobry Pan Jezus da jej Szczescie nieskonczone! Za to, ze nauczyla mnie czcic Matke Boza!) jest na planie dalszym. Niech jego szczyt odpowiada szczytowi katedry.

Mierzy wiec Yarpen.
Ale coz to ?!
Chce byc przebiegly i teraz juz nie mierzy do pierwszego planu, jak mierzyl na pierwszym zdjeciu !
Ale przebieglosc jego zostala zdemaskowana.
Dzieki Krolowej Niebieskiej, Ktora mi pokazala jak zdemaskowac.

Yarpen winien mierzyc do przedniego planu.
Czyli tu: do przedniego dolnego brzegu kubka.
Bo tak JEST ANALOGICZNIE do tego jak mierzyl na pierwszym zdjeciu.

Gdyby tak mierzyl (jak mierzyl swe pierwsze zdjecie) to wyszloby mu wiecej jego prostokatow, niz na tym zdjeciu ponizej:



Patrz!
Patrz czlowieku zlej woli !

Gdyby wiec mierzyl tak jak mierzyc powinien (jak sam mierzyl na pierwszym zdjeciu)- od szczytu do blizszego planu (do granicy wody/przedniego dolnego brzegu kubka), to uzywajac swej logiki powinien wyciagnac wniosek:

"Na zdjeciu drugim jest obnizenie. Jest krzywizna."

Ale na podlodze mego pokoju nie ma zadnej krzywizny.
A ja nie manipulowalem ustawieniem obiektow na tych zdjeciach.
Zaswiadczam. Nie klamie.

Krzywizna JEST w waszych rozumach.
Dlatego wierzycie w "zakrzywienie ziemi".
Bo macie "zakrzywione".
W umyslach.



A moze jeszcze powinienem Ci podac imie i nazwisko swoje, numer lotu i i to w jaki sposob ?

Uwazasz sie za czlowieka rozumnego, a przeciez nie jestes.





Sam sie przekreslasz.
Jak mozna tlumaczyc komus kto takie rzeczy pisze ?



O czym znowu bredzisz ?





Ja sie dziwie temu, ze Ty uwazasz sie za czlowieka inteligentnego i to nawet "bardziej niz przecietnie".
Juz Ci napisalem: Matka Boza dala mi poznac, ze nie wyleczysz sie z bledu swego dopoki sie nie ukorzysz przed Bogiem.
Nie bede Ci wiec tlumaczyl.
Trzeci raz nie zgrzesze zuchwaloscia.
Tak mi dopomoz Bog !




Pycha zacmiewa rozum.
Tak ZAWSZE Kosciol nauczal.

Ty jestes tylko kolejnym tego potwierdzeniem.



Nie mam.
Gdyz nie mozna wytlumaczyc paranoikowi.
Czlowiekowi tkwiacemu w obledzie trzeba Cudu Bozego.

Wzywaj Milosierdza Bozego, bo sie pograzasz !

Jesteś imbecylem fotograficznym MJ.

Tobie nic nie pomoże, bo widać wyraźnie, że ŻADEN dowód nie jest w stanie cię przekonać, bo każdy możesz sobie wytłumaczyć falami (jasne, zdjęcie robione z wysokości 20 metrów, fale nie przekraczające 2 metrów i jakoś mogą zasłonić ponad 30 metrów wysokości, no po prostu mistrzowska znajomość podstaw geometrii), perspektywą, manipulacją i milionem wyssanych z palca bzdur, które nijak się mają do rzeczywistości, ale może inni nie będą się nabierać.
Jestem przekonana, o czym zresztą już tu kiedyś pisałam, że byłbyś w stanie zaprzeczyć nawet temu, jeśli udałoby ci się wylecieć na orbitę (a jeszcze parę lat i takie loty będą możliwe) i zobaczyłbyś KULISTĄ Ziemię na własne oczy. Zaprzeczyłbyś temu co widzisz. Wtedy zapewne byłby to omamy związane z ciśnieniem wewnątrzczaszkowym albo zatruciem pokarmowym. Czy też z pewnością ktoś dosypałby ci do kawy psychotropów. KAŻDY argument byłby dobry, byleby nie przyznać się, że "to co ci przekazano" to kłamstwo.

Zdjęcia kubka i modlitewnika są robione z BLISKIEGO planu. Zmiana ogniskowej, w momencie gdy do obiektów masz z 80 cm, a między nimi jest jakieś 30 cm, czyli prawie POŁOWA dystansu, daje właśnie taką różnicę, którą widać na zdjęciach.
Natomiast w przypadku zdjęć kościoła mamy zdjęcia z "bliska" z jakiś 300-400 metrów, przy czym odległość tego co nazywasz bliskim planem a dalekim jest ile? Hmm? 30 metrów? Czyli niecałe 10%? 10% różnica na takiej odległości to TEN SAM plan. I tak samo na drugim zdjęciu jest to TEN SAM plan, tym bardziej, że tu różnica jest jeszcze mniejsza, bo zdjęcie robiłeś z dalszej odległości. Bliski plan to miałbyś 10 metrów od obiektywu. Czy w przypadku takiej perspektywy niech będzie, że nawet 100 m. A obiekty, które OBA są w odległości paru kilometrów, plus minus 30 metrów to TEN SAM plan.

Chciałbym uprzejmie poinformować mistrzynię fotografii, że odległość Katedry od miejsca na brzegu wyznaczonego na tym zdjęciu:

jest równa około 0,5 km, a nie 30 metrów..