Zaś odległość od katedry do brzegu, który znajdował się na trasie katedra - aparat MJ, wynosi ok. 600 m.

Zatem sam widzisz, że Twój pomiar można o kant ... potłuc..

To, co widzę, to Twoja ignorancja w kwestiach fotografii, bo przy dystansach, na których robiono te zdjęcia, te 100 m dystansu do brzegu nie robi żadnej różnicy.

Zatem nadal upierasz się, że oddalenie Katedry od brzegu nie miało wpływu na różne wyniki jakie uzyskałeś?
Albo masz złą wolę, albo dostałeś od tego swojego pingwina młotkiem. Innej możliwości nie widzę..

Komentarz watchmana godny kreacjonisty i płaskoziemca

Wpływ ogniskowej na zdjęcie:
http://fotoblysk.com/wplyw-ogniskowej-na-zdjecia/

Widać przy jakich odległościach i jakich ogniskowych na obrazie pojawiają się deformacje. Te deformacje kłamliwie wykorzystał MJ w swojej wcześniejszej odpowiedzi. Prze teleobiektywach (tak od 70mm do nieskończoności) żadnych zniekształceń planów nie ma. Przy dystansie kilkunastu kilometrów czy kościół będzie 100m bliżej czy dalej od brzegu jest bez jakiegokolwiek znaczenia. Za to w pokazie MJ dystans ma zasadnicze znaczenie...

Weź może najpierw doczytaj o co toczy się spór.
Na pewno nie o to, czy Katedra jest zdeformowana czy nie..

Przy tych dystansach, na których były robione rzeczone fotografie, nie ma to żadnego znaczenia. Ale oczywiście mogę się mylić, więc poproszę o przedstawienie jakichś obliczeń czy materiałów, które wykażą, że ta odległość ma jednak znaczenie.

Może odpowie tobie post Torri. Ona się na zdjęciach lepiej ode mnie zna.



Okazało się, że odległość nie jest 30 metrów, a około 500 metrów.
Zatem możliwości zrobienia różnicy są jeszcze większe niż, na zdjęciu z kubkiem i modlitewnikiem..
Zapytaj się Torri to Ci wytłumaczy lepiej. Mam nadzieję..

Potrafisz dostrzec, że MJ robił zdjęcie z odległości kilkunastu kilometrów, przez co te 100 m, o które brzeg był dalej od katedry niż na zdjęciu porównawczym wskazanym przeze mnie, nie ma żadnego znaczenia, bo to jest zaledwie 0,6 % dystansu?

Chcę zauważyć że w fotografii ważna jest funkcja 1/x, czyli różnica między 9.5 metra a 10 metra jest taka sama co między metr a 0.995 metra, z drugiej strony to samo co między 67 metrów a 100 metrów, i to samo co między 200 metrów a nieskończonością, mimo nieskończenie większej wartości.

A potrafisz dostrzec, że zdjęcie które zrobił MJ z kilkunastu kilometrów porównujesz ze zdjęciem zrobionym z kilkuset metrów i odległość katedry od brzegu ma wówczas kolosalne znaczenie i wypacza całkowicie sens Twojego pomiaru?

O mój Bosze... Spór idzie o plany. Deformacje na zdjęciach twarzy z linku są spowodowane:
- bliskim położeniem fotografowanego obiektu względem aparatu
- małą ogniskowa obiektywu
- twarz nie jest płaska lecz przestrzenna i różnice w ODLEGŁOŚCIACH poszczególnych jej części względem aparatu przy małej ogniskowej i odległości generują takie zaburzenia.
Wy (MJ i watchman) postulujecie, że wzajemne położenie brzegu i katedry zostało zaburzone na fotografiach w wyniku zmiany odległości i ogniskowej przy fotografowaniu. No więc niestety dla was przy używaniu teleobiektywu żadnych zaburzeń położenia planów nie ma. Natomiast są przy takim eksperymencie, jaki wykonał MJ, dzięki jego niewiedzy fotograficznej (albo perfidii) wydawało mu się, że coś udowodnił.

I NIE MA TUTAJ LINIOWEJ ZALEŻNOŚCI JAK SUGERUJE TO KOLEJNY POST WATCHMANA!!!

Bo oprócz ogniskowej liczy się wielkość matrycy. A największa dostępna amatorowi matryca to FF czyli 24 na 36mm i dla takiej matrycy były prowadzone zalinkowane przeze mnie testy. Matryca w aparacie MJ miała o wiele mniejszą matrycę, gdzie ten problem jest jeszcze mniejszy.

Zrozum to w końcu watchman - jeśli fotografujesz na matrycy FF obiektywem o ogniskowej od 70mm w górę (a na mniejszej matrycy proporcjonalnie krótszą ogniskową) i cały fotografowany obiekt mieści się w kadrze to niezależnie od jego odległości od aparatu obraz na zdjęciu nie będzie zniekształcony - poszczególne plany będą względem siebie w takim samym układzie. Nie ma tak, że najpierw robisz sobie eksperyment na dystansie kilku metrów a potem proporcjonalnie powiększasz odległości do kilometrów zachowując tą samą matrycę i obiektyw i ma wyjść to samo. Żeby wyszło to samo w tych samych proporcjach musiałbyś powiększyć rozmiary matrycy - musiałaby mieć kilka metrów kwadratowych powierzchni a obiektyw byłby rozmiarów największych teleskopów.

Teraz w końcu kumasz???

A jaka różnica jest między kilkanaście kilometrów , czyli powiedzmy nieskończoności od kilkuset metrów, w porównaniu tych kilkuset metrów do długości ogniskowej? Co innego gdy coś jest w odległości pół metra, na odległości metra i ogniskowa kilkanaście centymetrów.

Porównuję zdjęcie zrobione co najmniej z odległości kilometra od katedry* ze zdjęciem zrobionym z odległości ok. 16 km. Dlatego poproszę o konkretne obliczenia, które potwierdzą, że te 100 m różnicy odległości katedry od brzegu pomiędzy obiema fotografiami, powodują diametralne zmiany w tym, jaka będzie wysokość katedry względem linii wody na obu zdjęciach.






*Przy zaniżaniu w dół, bo próba określenia odległości za pomocą Google Maps na podstawie położenia budynków dała mi wynik ok. 1400 m.

Ja z kolei poproszę o konkretne obliczenia, które wyjaśnią dlaczego na poniższym zdjęciu mieszczą się 4 fragmenty katedry. Na zdjęciu z kilometra od katedry naliczyłeś tych fragmentów 3,5. Czyżby zakrzywienie ziemi..?