Albowiem nie odnoszę się do osoby, tylko do tresci, do zagadnienie. Dlatego też, że nie dyskutuję z konkretną osobą, ale dyskutuję na temat.

Rozmawiając powinniśmy widzieć osobę, chociażby dlatego, by nie popełniać błędów. Dyskusja to zaawansowana forma rozmowy na jakiś temat. Zaawansowana, bo wymaga przygotowania intelektualnego adwersarza. Do niego powinniśmy też dostosować język, by rozumiał nasz przekaz. W rozmowach filozoficznych ustala się na początku znaczenie niektórych pojęć, jeśli rozmawiający prezentują różne szkoły filozoficzne. Podobnie z innowiercami: powinnam rozumieć, że protestanci rozumieją wiele pojęć inaczej i z czego to wynika. Inaczej gada baba do obrazu...
W rozmowę anagażowane są emocje (one dają napęd do rozmowy), więc kierowane jest to do osoby. Może nie odczytujesz swych emocji, ale są widoczne. Tylko aleksytymicy mają z tym problem. Gdyby nie emocje to nie byłoby tego wpisu.
Czasem piszemy ogólne komentarze. Wówczas są bezosobowe, bo piszemy ogólnie na jakiś temat.
Rozmowa powinna mieć charakter dialogiczny, inaczej lekceważymy adwersarza, bo czytamy monolog dialogiczny.

Dziękuję za uwagi. Ale pisząc na otwartym forum zwracam się do wszystkich dyskutantów. Odpowiadając na jakiś konkretny post, też odpisuję publicznie, czyli ten post jest adresowany do wszystkich dyskutantów.
Nie chcę publicznie uskuteczniać prywatnych pogaduszek.
Widzę konkretne osoby i szanuję je, ale nie dyskutuję z nimi, tylko z ich poglądami, ze stawianymi przez nie tezami.
Zwykle negatywnie są odbierane posty kierowane ad personam. Dlatego ich unikam. Bardziej interesują mnie poruszane tematy, niż to jakie są i kim są poszczególni dyskutanci.
Dlatego odpowiadając na Twój post, z całym szacunkiem do Ciebie, odnoszę się do zagadnienia, a nie do Ciebie. Jeśli Cię to rani, to przepraszam. Zważ, że nie mam zamiaru przekonywać Ciebie do moich racji, jeno usiłuję wyjaśnić moje podejście.

Andy,

Tu chodzi właśnie o kwestie najbardziej elementarne. Kwestie, które wyglądają jak przeciwko najbardziej elementarnej nauce Chrystusa.

Nie jest to też kwestia napięć, bo tutaj sobie radzę. Kwestia jest wykorzystywania narzędzi moderatorskich w sposób w mojej opinii niesprawiedliwy.

Ja nie mówię, że rezygnuję totalnie, ale zapowiadam, że jeżeli będzie się dalej tak do mnie odnosił Jockey, to ja stawiam granice i nie będę z Nim toczył bojów w jego królestwie. Jeżeli zaś będzie mi odmawiał prawa głosu w tym co dla mnie jest najbardziej istotne, to po prostu utracę sens pisania.

Nie każdy Andy, kto redukuje ogólnie uczestnictwo w danej grupie, jest ze szkła i porcelany. Czasami człowiek stawia pewne granice i rezygnuje. Całkiem albo częściowo. Stawianie granic jest dobre. Jeżeli tych granic nie będzie stawiał i nie wyrażał sprzeciwu, to daje przykład, że to jest normalne, żeby sprawy tak się miały. Czyli niejako daje poparcie na to co postrzega jako zło.

Jeżeli dociera człowiek do punktu, że już nie widać szansy na to, że którakolwiek strona zmieni zdanie w jakimkolwiek ważnym temacie, a nawet nie da się pogadać o tym co dane słowo oznacza, a pojawiają się kłamstwa i oszczerstwa, to nie ma co przeciągać tych dyskusji latami.

+++

Merss,

Zacytuję Andeja:
„Nie wierzysz całemu światu naukowemu. To ślepy upór.” – kłamstwo i oszczerstwo
„Głosisz niczym nie poparte twierdzenia.” - oszczerstwo
„Prosiłem o wykazanie czasu w tym, co nazywasz niematerialnym. I nic. Cisza.” - kłamstwo
„W zakresie świata materialnego twierdzisz coś przeciwnego nauce.” - kłamstwo
„A w dziedzinie świata niematerialnego coś, co nie ma żadnych podstaw.” – kłamstwo

Napisałem się i na nic. Strata czasu. Cała wiadomość pełna nieprawd i oszczerstw. Albo nieprzeczytane, albo niezrozumiane. Woli brak, jest ocena.

Problemem jest dokładnie to, że niemożliwe jest z niektórymi właśnie ustalenie znaczenie pojęć. Ja chcę dokładnie to robić, ale regularnie mi jest to odmawiane. Niektóre osoby tylko w kółko jak zacięta płyta powtarzają to co uważają. Nie ma tam dyskusji. Jest monolog.

Sam cytowałem św. Edith Stein z Jej książki "Byt Skończony, a Byt Wieczny":



Właśnie to cały czas chcę robić. Ustalić znaczenie pojęć. I dokładnie już ten etap rozmowy jest mi uniemożliwiany. Nieraz z co najmniej uszczypliwościami. Wobec tego niemożliwa jest rozmowa. Bo nie da się przejść nawet tak elementarnej fazy jak ustalenie znaczenia pojęć.

Jeżeli zaś sposób w jaki mówię jest niemożliwy do zrozumienia, a jest to mój naturalny sposób wyrażania myśli rozumowych, no to rozmowa staje się niemożliwa. Tak jak Polak z Chińczykiem (bez znajomości wzajemnych języków) nie porozmawia o filozofii ani teologii. Mogę na migi kupić chleb czy załatwić inne elementarne sprawy z Chińczykami, ale to tyle. Jest granica porozumienia. I jeżeli nie ma woli lub możliwości by się wzajemnie nauczyć swoich języków, to komunikacja jest zerwana. Jest bezsensowna. Nie znam podręczników do tej mowy, nie wiem gdzie kupić słownik. Do tego nie mam w zwyczaju brać udział w stylach rozmowy, gdzie ktoś próbuje robić ze mnie głupa. Daremny jest udział w takich rozmowach.

Także jak najbardziej mam emocje względem tej sytuacji, ale możesz przeceniać ich intensywność. Zwyczajnie nie wiem jak mam z niektórymi rozmawiać. Zdaje się, że nie posiadam takiej umiejętności by nie kończyło się to traktowaniem z brakiem szacunku, oszczerstwami, czerwonym tekstem itp. To nie ma sensu. Czy piszę krótko, czy długo, czy cytuję autorytety, wszystko jedno. Bez widzialnych efektów. Wkładam starania, ale ja nie potrafię pisać inaczej. Nie mam nawet możliwości się nauczyć, bo nie da się przejść nawet przez fazę ustalania znaczenia pojęć. Więc stoję w Pekinie, bez słownika, bez rozmówek i się poddaję, bo nie znam Mandaryńskiego ani Kantońskiego. Za dużo energii poznawczej i czasu to pochłania jak na nikłe lub żadne lub negatywne efekty widzialne.

Nie widzę woli porozumienia, za to są zachowania, którym stawiam granice.

Postaraj się reagować natychmiast, gdy dostrzegasz np oszczerstwo. Powiedz o tym adwersarzowi. Niejasności najlepiej wyjaśniać od razu. Kierujesz do mnie wpis a ja koncentruję się na postach z mojego działu. Nie czytam wszystkich. W innych działach czytam to co mnie interesuje i skupiam się na treści. [ciach...mój błąd]
Edit
Sprawa granic to szeroki temat.

Czemu mnie nie dziwi brak logicznego myślenia u ciebie?
Zwróciłem ci tylko uwagę, że jak nie chcesz z kimkolwiek rozmawiać to po prostu napisz nie będę tego ciągnął albo jakoś podobnie a nie, że robisz połajankę. Zawsze jak do kogoś coś piszesz polemicznie to masz obowiązek dać szansę na ripostę.
Tutaj na forum stosujemy pewne zasady i tutaj nie ugrasz tak jak na innych forach ci się udawało.

Logika jest. Klasyczna. Twoja nie wiem jaka jest.
Nie jesteś konsekwentny w swoich zasadach, dlatego nie ściemniaj już
jaki to jesteś zasadniczy. Wybiórczo, gdzie Ci pasuje.
Nie rób ze mnie głupa, bo dobrze widzę co odstawiasz.
Tolerujesz zachowania niektórych, a do mnie się dolepiłeś.
Wyskakujesz już któryś raz jak filip z konopii i od razu z czerwieni.
I będziesz mi mówił, że jestem niecywilizowany.
Figa, a nie byś z Przeemkiem według swoich rzekomych zasad pogadał.
Naucz się po ludzku z szacunkiem odzywać.
Nie zależy mi, jak masz się tak bezczelnie zachowywać, nie muszę
przebywać w Twoim królestwie.
Ciebie obowiązują prawa Boskie i z nich będziesz rozliczany.
Także Pełnej Łaski życzę i możesz banować w każdej chwili.
Ale przestań już udawać jaki to jesteś zasadowy, bo jeszcze kto Ci uwierzy.

Uważaj bo możesz się przekonać.
Dopóki będziesz przestrzegał regulaminu nic ci nie grozi.

Dlaczego system wymaga logowania niemal co chwilę?
Mam na myśli sytuację, kiedy zostawiam forum na 2- 3 godz. a kiedy wracam on już woła " zaloguj się" To sprawa forum, czy mojego starego oprogramowania?

z telefonu?bo mi wydaje się że coś takiego było gdy używałem smartfona.