A jakby to nie bylo w WASZYM interesie to wtedy można np. Mordować? Jeżeli nie to dlaczego, jeżeli tak to dlaczego? Poza tym dlaczego społeczeństwo ma stanowić obiektywny aparat rozsztrzygawczy?

Ale nie jest. Społeczeństwo, w którym jest przyzwolenie na mordowanie nie dąży do dobrobytu. W moim interesie jest, by tego typu zjawiska mi nie zagrażały, a osiągnąć to mogę poprzez umowę z innymi ludźmi, że mordować jednak nie wolno.
I społeczeństwo nie stanowi "obiektywnego aparatu rozstrzygającego"(piękny potworek językowy), tylko jest wypadkową tego, że ludzie żyją w skupiskach i wchodzą we wzajemną interakcję, czyli stanowią społeczeństwo.

A Ty jak oceniasz czyny pod kątem etycznym? Jeśli wynika to z boskich nakazów i zakazów, nie masz obiektywnej metody weryfikacji.

Ale odpowiedź na moje pytanie. Co sprawia że morderstwo jest obiektywnie złe? Nie obchodzi mnie że nie leży to w dobrodbycie społecznym bo nie pytam o kwestie ekonomiczne a moralne. Co mnie jako ma interesować doborodbyt społeczeństwa?



Nie płacz. Tylko odpowiadaj na pytanie



Ale o czym ty do mnie piszesz człowieku? Nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie to po co się w ogóle odzywasz?

Umowa społeczna decyduje że morderstwo jest złe , umowa społeczna decyduje czy morderce czeka szubienica czy krzesło elektryczne. Umowa społeczna to np. prawo , nakazy-zakazy religijne, "niepisana umowa" i tym podobne. Teoretycznie może umowa społeczna mówić że morderstwo jest dobre -ale ciężko na raz znaleźć tylu psychopatów do ustalenia takiej umowy.

Dlaczego ta "umowa społeczna" ma być normatywna? Umowy społeczne tworzą ludzie. Dlaczego ci ludzie mają być jakimś absolutem ustalającym reguly? Oto wielka tajemnica wiary

Systemy etyczne tworza ludzie. Z Biblii wyprowadza się chrześcijański system etyczny. Ma charakter hierarchiczny, Na bazie panującego systemu etycznego buduje sie prawo. Nie ma stolikowego umawiania się panów i nazywanie tego umową społeczną. Umowy nie są zawieszone w próżni.

Dobrobyt to nie jest tylko pojęcie ekonomiczne. Rozłóżmy to słowo na części: dobro i byt. Dobrobyt to stan, w którym nasz byt jest dobry.
Ponadto, pisałem już o złotej regule, a Ty to kompletnie zignorowałeś.
Ani razu nie napisałem, że mój system etyczny ma charakter obiektywny.
Z pewnością istnieje jakiś wzorzec etyczny, który jest w pełni obiektywny, ale nie sądzę, by ktokolwiek go znał w tym momencie, a jedyne co możemy czynić, to dążyć do niego poprzez nieustanną dyskusję i rewizję.


Przecież odpowiedziałem, że mordowanie nie jest w NASZYM interesie.

Teraz pytanie do Ciebie, bo póki co to tylko ja odpowiadam.
Czy Twój system etyczny jest obiektywny? Jeśli tak, co stanowi go obiektywnym?

Tak jak mówiłem, Twoje posty są przesycone frustracją i wynikającą z niej agresją. Często mówi się o wojujących ateistach. Gdybym wierzył w to, że nie jesteś wyjątkowo oddanym trollem, nazwałbym Cię wojującym katolikiem.

Mamy tematy etyczne, mamy i wzorce ogólnoludzkie, sama to podawałam posiłkując się stosownym badaniami. Tyle, że to nie temat etyczny, ale dotyczacy wiary.

Ale odpowiedz na pytanie. Zamiast uciekać się do ad personam. Ponawiam pytanie

- dlaczego morderstwo jest obiektywnie złe? Dlaczego Quinque nie może zabić takiego John'ego. Dlaczego ma się stosować do jakiejś "złotej zasady" skoro Quinque interes społeczny nie obchodzi. Ponadto w interesie społecznym jest zlikwidowanie osób upośledzonych gdyż
- takie osoby nie wytwarzają PKB
- kosztują podatnika

Drugie pytanie
- co za różnica kiedy człowiek zdechnie skoro nie ma, między człowiekiem a muchą jakościowej różnicy

Oczywiście niejaki Johny na te pytania nie odpowie. Gdyż ateuszki na żadne pytania nie potrafią udzielić odpowiedzi

Nie odpowiem już na żadne Twoje pytanie, bo nie mogę się spodziewać wzajemności(czyli odpowiedzi na moje pytania). Tak więc, wygrałeś, trollu.

Quinque przypomina że wciąż nie dostał odpowiedzi na pytania
- skoro zlikwidowanie osób upośledzonych jest w społecznym interesie dlaczego tego nie zrobić?
- co za różnica kiedy człowiek zdechnie? Oczywiście słowo zdechnie jest adekwatne. Gdyż ateista uważa że niczym nie różni się od zwierzęcia

Jak widać ateisci mają problem z odpowiedzią na tak proste pytania

Ta, a jemu to wolno mnie nazywać łgarzem.
Tak jak mówiłem, na tym forum panują podwójne standardy i właśnie tego po raz kolejny dowiodłeś, Jockey.

Jak na razie on udowodnił ze mijasz się z prawda a ty nie udowodniłeś ze on jest trollem

@Jockey
Napisałem, że mordowanie jest z punktu widzenia społecznego szkodliwym zjawiskiem(nie jest w naszym interesie), co czyni je obiektywnie nieetycznym.
Jeśli to uzasadnia nazywanie mnie łgarzem(oraz "ateuszem") na tym forum, świadczy to dobitnie o żenującym poziomie moderacji i zwykłym kolesiostwie, szczególnie gdy moderator tylko czeka na okazję, by mnie upomnieć.


@Quinque
Powtórzę się. Nie zamierzam już odpowiadać na te pytania, bo nie mogę oczekiwać wzajemności.