jakby tylko na jeden dzień zrobić eksperyment i zamienić nazwy- Boga nazwać szatanem, a szatana Bogiem, to ludzie by zrozumieli, ze litery alfabetu i ich konfiguracja to tylko i jedynie umowa społeczna, a nie prawda objawiona. Budda mówił o pustce i nirvanie, Jezus o Ojcu, Inne nazwy, ta sama esencja

A jesteś pewien, że buddyści mówiący o tym, że w buddyzmie nie ma Boga, wiedzą, Kim jest Bóg?
Bo żeby stwierdzić, że Boga nie ma, to trzeba najpierw sobie zdefiniować tego Boga, któremu się odmawia istnienia.

A tak się składa, że ludzie, którzy wgłębli się nieco zarówno w chrześijaństwo, jak i buddyzm, dochodzą do wniosku, że jedna i druga religia prowadzi do Boga.

Wybacz, pelianico, ale w odwracanie kota ogonem do dołu baw się z kimś innym. Faktów nie zmienisz: W buddyzmie boga/bogów nie ma, przez co to nie jest religia.

Jądro sporu o to czy buddyzm to religia czy nie tkwi w definicji religii. Jak dwie osoby mają różne definicje religii to nie dojdą do porozumienia. Istnieją różne definicje religii tak samo jak istnieją różne definicje narodu, cywilizacji, materii czy duszy i pomyśl dalej dziesiątki innych terminów. Jak ktoś przyjmie definicje, że religia musi w centralnym miejscu skupiać się na bogu lub bogach to buddyzm się na to nie załapie. Jak ktoś uzna ruchy nieteistyczne za mogące mieścić się w worku religia to najprawdopodobniej buddyzm też tam znajdzie.

Conan- dzień bez popisów Twojej ignorancji, dniem straconym..
Kim innym jest Bóg, kim innym Szatan. Niby nie w nazwie jest istota, niemniej Dobro nazwać Złem, a Zło Dobrem to chyba tylko Ty potrafisz. Zrób eksperyment na jeden dzień i zamiast "mamo", "siostro" (no wiem - mówisz jej po imieniu), "słoneczko", "kwiatuszku", "kochanie" (do żony, dziewczyny czy kochanki - kolejność dowolna) mów "ty dziwko". Przecież to tylko nazwy..
Jeśli już zrobiłeś zrobiłeś ten eksperyment, to nie dziw się, że teraz samotnie jadasz kolacje

Zgodnie z tą definicją chrześcijaństwo też nie jest religią, bo w chrześcijaństwie nie ma boga/bogów

Na podstawie spisanych nauk Buddy. Nigdy nie wymienił żadnej boskiej osoby, tylko w jednym tekście przywołał istnienia w "wyższej sferze" ( Brahmy i Devy - w liczbie mnogiej) bez jednak określenia ich jako boskie.
Buddyzm jest sam w sobie systemem filozoficznym , w niektórych krajach spełnia natomiast społeczne funkcje religii.

Ale to, że się nie wymienia żadnej boskiej osoby nie znaczy, że w tej religii nie ma Boga. Czy tak trudno zrozumieć, że Bóg w religii jest doświadczany, z Bogiem się nawiazuje relacje, więc nie sposób stwierdzić, ze w religii nie ma Boga bez praktykowania tej religii?

Ja np. jako mała dziewczynka uczestniczyłam w praktykach katolickich i nie miały one dla mnie charakteru religijnego, ponieważ żadnego Boga w tym nie było. I co z tego, że religa katolicka mówi wprost o istnieniu Boga, skoro w oderwaniu od doświadczenia Boga żadnego Boga tam nie ma?

nie zajarzyłeś, jak zwykle zresztą. Etykietki nie są prawda objawioną bo Bóg nie kryje się w tych trzech literach alfabetu. Wymiana nazwy miałaby na celu dehipnoze i wgląd- że nazwy są czymś umownym i musimy patrzeć poza nie .
Wiec na jeden dzień szatana byśmy nazwali kreatorem i tym dobrym,. a Boga rogatym i złym.
i to musi być umowa społeczna a nie mój jednostronny wybryk. Słowo " dziwka" szybko straciłoby na znaczeniu. Tylko musiałoby być używane kolektywnie.

Rozumiem, że wg. Ciebie nie ma różnicy między mordercą i lekarzem?

jeżelibyśmy się umówili 1000 lat temu, że nazwiemy tego zabijającego lekarzem, a tego ratującego życie morderca, To takie etykietki by obecnie funkcjonowały.

Weźmy słówko gift, po angielsku ono znaczy prezent, po niemiecku trucizna a po norwesku małżeństwo .

wszystko kwestia uwarunkowania i umowy społecznej

No dobrze, to z innej strony: Co chciałbyś osiągnąć taką zamianą określeń? Bóg nie przestanie być Bogiem jeżeli zamiast słowa "Bóg" użyjesz jakiegokolwiek innego.

Dehipnoze. To co Wilber określił w swojej książce jako " bład niewłaściwie umiejscowionej konkretności". Mylenie etykietek z rzeczywistością, na którą ona wskazują . Sami utożsamiamy się z setkami etykietek i myślimy, że to nasze prawdziwe Ja. Nie, to tylko złomowisko liter alfabetu. Funkcjonalne, niezbędne, aczkolwiek tylko umowne i iluzoryczne

A teraz pomiń ten bełkot i napisz normalnie: Co chcesz osiągnąć zamieniając określenia "Bóg" i "szatan" miejscami, skoro w żaden sposób nie zmieni to niczego w osobach, które tak określamy?

Twoje wypowiedzi na temat rzekomego braku Boga w buddyzmie przeczą temu, co teraz piszesz.