Byłoby to nielogiczne. Ludzie zamieszkujący różne strony świata musieliby skrzyknąć się chyba telepatycznie - no to teraz sobie zgrzeszymy, sprzeciwiając się Bogu. Przecież wśród nich znaleźli by się i tacy którzy mieliby wątpliwości, powiedzieliby że nie, jedni byliby na tak a inni na nie, zrobiliby referendum? Wydaje się to być absurdem.

@up No ale taka hipoteza nie jest obecnie uważana z prawdziwą. I to juz w XX wieku ona upadła. Temat dotyczy tego czy liczba Adamów i Ew znajdujących się w jednym miejscu na ziemi, wynosiła dwoje czy więcej

Tylko jeszcze w założeniu, że ma być jedna para, pojawia się problem, skąd się wzięła np. żona Kaina.

Do pewnego czasu mogli rozmnażać się między sobą i to nie powodowało skutków ubocznych, a potem kiedy już było więcej ludzi na ziemi, takie relacje nie były potrzebne a genetycznie zaczęły stanowić problem. Historia pierwszych ludzi ukazuje nam ich niespotykaną długość życia obejmującą wiele pokoleń - 600-800 lat, być może byli nadal ''pod wpływem'' owoców z drzewa życia które miały gwarantować człowiekowi dar nieśmiertelności, jednak potem z upływem czasu, dalsze pokolenia utraciły tę właściwość.

Już zaznaczałem, że jestem przeciwnikiem literalnego czytania Biblii, zwłaszcza ST, a w tym zwłaszcza Genesis. Kiedyś byłem zwolennikiem i podzielę się kilkoma uwagami.

Zakładając dosłowność... po Kainie i Ablu jest jasno napisane, że Adam i Ewa mieli więcej potomstwa. W tym więc i synów i córki. Ludzkość pochodzi więc w takim razie ze związków w dzisiejszym rozumieniu tego słowa kazirodczych, ale w tamtych czasach to nic zdrożnego ponieważ nie było innego wyjścia, a potomstwo nie było przez to upośledzone, dzisiaj takie związki są zakazane nie tylko przez Kościół, ale także wiemy, że niosą poważne ryzyko silnego upośledzenia i chorób. Wtedy nie. Przyjmując dosłowność to biblijny Potop pogrążył we wodzie cały świat (nie tylko tereny Bliskiego Wschodu, który mógł w oczach autora natchnionego uchodzić za <jego> cały świat). Na stronach fundamentalistycznych protestantów, ale też (nie dam sobie głowy uciąć, trzeba by poszukać, ale tak kojarzę) na ultramontes (prowadzonym przez sedewakantystów) znalazłem oryginalny przedruk z XIX wieku (a więc nie ma tutaj mowy o wpływie XX wiecznego sedewakantyzmu) i oba źródła podawały, że podczas Potopu uszkodzeniu uległa atmosfera ziemska, zlikwidowana została wcześniejsza bariera ochronna atmosfery przez szkodliwym promieniowaniem, które do tej pory chroniło ludzi. Od tego czasu mamy gwałtowny spadek wieku osiąganego przez ludzi w tym patriarchów. Jeszcze spotkałem się z wersją, że dosłownie analizując wiek ludzi podany w Księdze Rodzaju (a więc lata, nie miesiące księżycowe) malał zgodnie z funkcją matematyczną (nie pamiętam czy funkcja wykładnicza czy kwadratowa czy inna) plus pewien procent błędu pomiarowego, ale na pewno nanosiło się to na funkcje, która zgodnie ze stanem naszej obecnej wiedzy w czasach powstawania księgi nie była znana.

No i jeszcze inna kwestia. Jak brać dosłownie ... To od Potopu wszystko zaczyna się i tak od nowa... .

Może kogoś zaciekawi.

No i traktując wszystko dosłownie (podkreślam, taki fundamentalizm nie równa się samemu monogenizmowi mogącego zakładać, że jedna para rodziców pochodzi sprzed kilkudziesięciu tysięcy lat) należy przyjąć, że wszystkie różnice rasowe i kulturowe mają bardzo niedawne źródło w rozejściu się ludzkości po wybudowaniu wierzy Babel, a więc należy przyjąć że wszystkie wcześniejsze ślady są dziełem człekokształtnych zwierząt bez bożej iskry które wyginęły.

Tutaj nie tyle chodzi o literalne czytanie Biblii, co o zrozumienie co też autorzy chcą nam przekazać, jaką prawdę. Jeśli pójdziemy w skrajność zakładającą że Biblia to jakiś zbiór nieprawdziwych historii, to w sumie czym miałaby się różnić od mitologii greckiej czy rzymskiej?

W Biblii mamy wyraźnie ukazaną historię opisującą grzech pierwszej pary ludzi. Logicznie to jest uzasadnione aby to była pojedyńcza i pierwsza para ludzi od której grzechem tym zostają skażone następne pokolenia. Grzech pierworodny nie mógłby być popełniony zbiorowo.

No i z czym masz problem?

Również bez pierwszej pary skażone są następne pokolenia, takie wnioskowanie także jest prawdziwe. W grzechu pierworodnym niczym nie różnimy się od Adami i Ewy, siedzimy razem w tym samym grajdole

Przecież od pierwszej pary skażone są następne pokolenia aż do końca świata. I dlatego siedzimy w grajdole z powodu właśnie grzechu tej pierwszej pary. To logiczne że grzech pierworodny musiała popełnić pojedyńcza para ludzi. Jedno skłoniło drugie. Zostali nim skażeni, grzech pierworodny można porównać do pewnego rodzaju zapisu w genach, to oczywiście metafora. Czyli przekazali to swoim dzieciom a następnie ich dzieci i dzieci ich dzieci na następne pokolenia.

Ciekawa i "porządna" z teologicznej i naukowej strony wydaje się analiza tego problemu przedstawiona w serii artykułów na tej stronie: http://www.thomisticevolution.org/disputed-questions/ -- materiały niestety po angielsku. Postaram się streścić:

Historia dzieje się około 50 000 lat temu. Gdy pewna grupa stworzonych w procesie ewolucji przed-ludzkich małp człekokształtnych osiągnęła pewien etap rozwoju (o. Austriaco bardzo mocno - moim zdaniem zbyt mocno - wiąże to z pojawieniem się zdolności do używania abstrakcyjnego języka) to Bóg podniósł je do godności człowieka i stworzył ich nieśmiertelne dusze. Jakiś czas później ci pierwsi ludzie odwracają się od Boga poełniając grzech pierworodny.

O. Austraco przekonuje, że nic nie stoi na przeszkodzie by była to tylko jedna para ale z drugiej strony jesli tych pierwszych ludzi było więcej, to skoro żyli w jendnej społeczności (co współczesne badania na temat pochodzenia i ewolucji mowy zdają się sugerować) mogli nawzajem pociągnąć się do upadku tak jak Ewa pociągnęła za sobą Adama.
W artykułach są także przedstawione argumenty za tym, że papieskie potępienie poligenizmu nie jest absolutne tylko wynika z "niemożności wyobrażenia sobie jak tą teorię można pojednać z wiarą w grzech pierworodny", co w dużej mierze miało wynikać z obowiązującego ówcześnie przekonania, że współcześni ludzie pojawili się jendocześnie w kilku miejscach na świecie i następnie zmieszali ze sobą. Takie postawienie sprawy oczywiście wymaga karkołomnych konstrukcji, tak jak np. wspomniana już w tej dyskusji telepatia by wyjaśnić wspólne popadnięcie w grzech, niejasne jest wtedy także dlaczego wszyscy uczestniczymy w jednej naturze ludzkiej. Te pytania nie mają jednak aż takiej wagi jeśli rozważamy więcej pierwszych ludzi stworzonych w obrębie jednej przed-ludzkiej wspólnoty.

Nawiasem mówiąc przedstawiona teoria, nawet zakładając, że na początku była tylko jedna para, pozwala wyjaśnić problem "chowu wsobnego" pierwszych ludzi. Prawdopodobie wiązali się po prostu ze swoimi przed-ludzkimi sąsiadami (mimo, że technicznie trzebaby to potraktować jako zoofilię to pamiętajmy, że fizycznie i umysłowo były to istoty niewiele różniące się od naszych pierwszych rodziców).

Ja tam uważam że ewolucja to spisek masonów, stworzony po to by zniszczyć świętą wiarę katolicką

Przecież masoni zniszczyli Państwo Kościelne

Pomysł, że jakiś gatunek mógłby się wywodzić od innego, świtał w głowie już co niektórym filozofom Starożytnej Grecji, a masoneria powstała gdzieś pod koniec XVII wieku.

Wygląda mi to na próbę rozpoczęcia bezsensownej dyskusji. Jeśli jendak naprawdę jesteś zainteresowany to na podanej poprzednio stronie jest też fragment na ten temat: http://www.thomisticevolution.org/disputed-questions/the-fittingness-of-evolutionary-creation/.
W skrócie: opierając się na teologii tomistycznej autor pokazuje, że było zasadne by Bóg posłużył się ewolucją do stworzenia istot żywych i ostatecznie człowieka. Czyli proces ewolucji lepiej i pełniej odsłania chwałę i wszechmoc Boga niż jednorazowy akt stwarzania każdego gatunku.

Przecież autor tomizmu(wszyscy wiemy o kogo chodzi) nie wątpił w bezpośrednie stworzenie przez Boga. I w to ze Adam nie miał przodka. Zatem nie wiem jaką filozofię tomistyczną ma autor na myśli?