Suspendowany ks Piotr Natanek krótko w 1 zdaniu:
https://youtu.be/byVmXtMWBtY?t=139

Ks. dr hab. Piotr Maria Natanek bez zbytnich ceregieli mówi jak jest. I faktycznie z grzechem sodomii Kościół zmaga się nie od dziś.
Taka jest też linia obrony obecnego biskupa Rzymu. Wracając z ekumenicznego spotkania z Abu Zabi, gdzie podpisał kolejny heretycki dokument, zagaił niby anegdotycznie o JPII, który na polu walki z tym grzechem niezbyt był skuteczny.
O tym, że w ten właśnie sposób będzie się bronił przed zarzutami abpa Vigano mówił już Michael Voris w zeszłym roku:
https://gloria.tv/video/BNXKScrdPbCY1D3eQAy8HqwHC
Czarnym Piotrusiem był ponoć kard. Dziwisz, "don Stanislao", przez którego ręce wszystko przechodziło..

Dodatkowo polecam dzisiejszy artykuł Grzegorza Górnego:
https://wpolityce.pl/kosciol/433294-czy-franciszek-obciazyl-jana-pawla-ii-odpowiedzialnoscia

I jeszcze jeden wywiad, tym razem z ks. prof. Kobylińskim, którego żywo interesuje i gryzie ta historia już od kilkunastu lat..
https://oko.press/ks-prof-kobylinski-jan-pawel-ii-wiedzial-o-pedofilii-maciela-degollado-to-o-tym-mowil-franciszek/

Bo to bardzo po katolicku jest słuchać tych których pycha tak opętała że za upadłym aniołem stwierdzili nie będę służyć

Przywołał kazanie, które powinien odrzucić po odsłuchaniu całego. Z obowiązku odsłuchałam. Nie zorientował się w odstępstwach od katolicyzmu. Łyknał to co wygodne i pasowało mu do argumentacji o złych kaplanach i nie pisnął słowem o rysowanej przez Natanka utopii o budowaniu ideału przez odnowiony Kościół. Natanek widzi powstanie nowego katolicyzmu, bez tej wladzy kościelnej, która oficjalnie funkcjonuje. To pójście w stronę nowego związku wyznaniowego.
Po tym się poznaje mowę odstępczą i szatańską, że zawiera sporo prawdy, ale niepostrzeżenie wsącza jad i nieprawdę.

Tak, tak ty już wiesz co łykałem a co nie.

Oczywiście, że wiemy, bo swój bunt przeciwko papieżowi i biskupom wyraziłeś wielokrotnie. To, że słuchasz księdza suspendowanego za nieposłuszeństwo i przywołujesz go jako autorytet, jedynie potwierdza jaką drogę obrałeś.

Przecież to doskonale widać co łykasz. Wystarczy tylko czytać twoje posty.

Otwarcie o sprawie wypowiedział się ex ksiądz Jacek Międlar.
Jan Paweł II i anegdotka Franciszka o zatajanych seks-skandalach | J. Międlar
oczywiście z niecierpliwością czekam na pierwsze posty podważające jego autorytet i że fogule jak moge sluchac kogoś takiego, że się takiego kogoś nie słucha, bo fszystko co on powie to jest brednia i nic nie warte..

Ale czego oczekujesz?
Przecież wiadomo kogo słuchasz? I po co ta tania prowokacja?

Oczekuję tzw. merytorycznego odnoszenia się do przedstawianych treści, a nie odrzucania ich z góry tylko ze względu na osobę, która te treści przedstawia.
Wiem, że jest to trudne. O wiele łatwiej jest nie przyjmować do wiadomości pewnych niewygodnych faktów?. To jest jakiś mechanizm obronny i w miarę to rozumiem. Nie dziwi mnie to.
Nie dziwi, ale z lekka irytuje, dlatego trochę prowokuję do pewnego myślowego wysiłku. Jak widzę z marnym skutkiem..

Bardzo by się tobie nie spodobało, gdybym skomentowała takie teksty. Byłoby merytorycznie o tym jacy ludzie lubują się w czytaniu o ludzkiej nędzy i dlaczego to robią. Problemu nie rozwiążą, ale pozostawiają po sobie smród. Gadają tylko o problemie jak plotkarze. A plotkuje określona kategoria ludzi. Ludzie żyją swoim życiem i swoje chcą przeżyć najlepiej jak się da.

Jedni grzeszą a inni z tego grzechu żyją i nie widzą, że czynią to samo. Jedni mają z tego pieniądze, inni czynią to z czystej przyjemności, bo rajcuje ich ludzka nędza i grzech. Nawet nie zauważyli, że przedstawia się w filmiku przypuszczenia, mnoży tezy i snuje domysły odpowiadając sobie na domniemane tezy.
Tak sobie myślę, czy nie o klikalność takich tekstów chodzi, bo to można przeliczyć na pieniądze. Może masz w tym interes skoro to trend? Nie widzę wachlarza zainteresowań, ale upodobanie do babrania się w błocie.

Krytyka ma sens, jeśli widzi się dochodzenie do rozwiązania problemu. Do drugiego człowieka możesz podejść z góry tylko wówczas, gdy chcesz mu podać rękę, by wstał. Nawet, gdy powiesz coś niemiłego to i tak nie chodziło o potraktowanie go z góry, ale wskazanie, że źle się bawi. Upodobanie do błota powoduje, że ono się przyklei.

Jest w tym trochę racji. Mi także nie podoba się ten atak na kościół za pomocą pożytecznych idiotow, którzy myślą że są dobrzy a w rezultacie, atakują niewinnych księży ,którzy cierpią przez błąd niewielkiego odsetka.

W Polsce jest jakaś dziwna zmowa milczenia na te niewygodne tematy i zauważyli to goście red. Terlikowskiego, tj. ks. prof. Kobyliński oraz Paweł Lisicki. Nie bali się odważnie poruszyć tego tematu i omówili go wielopłaszczyznowo. Jest to walka przeprowadzana na wielu poziomach.
Odnieśli się w przeciwieństwie do Ciebie merytorycznie do przedstawianych faktów. Ty bawisz się w tanią psychoanalizę.
Liczą się fakty, a nie domysły na temat moich intencji.. Zatem zapraszam do oglądania:
https://www.youtube.com/watch?v=qQ2YByqv2mQ
https://www.youtube.com/watch?v=vkCbv1NVTyI