Dlaczego?

Film ukazuje hipokryzję PiS i umacnia przekonanie wielu, by na tę partię nie głosować, bo popiera LGBT (nie wypowiedzieli konwencji stambulskiej)

Dlatego, że wtedy homoseksualiści nie będą domagać się zalegalizowania ich związków, skoro państwo nie będzie się zajmowało ślubami w ogóle.

Ślubów niech sobie udziela kto chce, tylko nie państwo. Homoseksualiści mogą sobie założyć instytucję, która będzie udzielała ślubów i w świetle prawa tej instytucji te śluby będą ważne. My od tego mamy swoją organizację, czyli Kościół katolicki, w świetle prawa której śluby są ważne nawet wtedy, gdy przestają być ważne w prawie państwowym (rozwody).

Tyle, że status ślubu państwowego daje pewne przywileje, jak wspólne opodatkowanie, dziedziczenie ustawowe, itd.

Wtedy homoseksualiści (i nie tylko) będą się domagać, żeby państwo ślubami się zajmowało.

A kto mialby się "ślubami zajmowac" i kto dałby temu "komus" uprawnienia?
Jeżeli ślub miałby być calkiem prywatną instytucja to kto mógłby zabronić zwiazków jednopłciowtch, nikt nie musiałby o to pytać. Z drugiej strony po co wówczas śluby, skoro żadnych skutków w społeczeństwie nie wywoływałoby jegi zawarcie?

Ale trzeba oddzielić od tego transseksualizm. To o czym piszesz to transgenderyzm. Transseksualista jest postawiony jakby przed faktem dokonanym, transseksualizm nie jest jego wyborem. Tak jak nie był moim wyborem, ale od dziecka już tak jest, od kiedy pamiętam. Transseksualiści są binarni a transgenderyści nie są binarni. Transseksualizm jest pojęciem medycznym / klinicznym a transgenderyzm jest zjawiskiem kulturowym, ideologicznym.



Kwestia genezy homoseksualizmu jest chyba bardziej skomplikowana, w danym przypadku indywidualna. Gdyby rzeczywiście to zależało od sposobu wychowania, wzorców męskości i kobiecości czy obecności mężczyzny / kobiety w wychowaniu dziecka, to zdecydowana większość społeczeństwa byłaby homoseksualna. Bowiem w tej materii nie jest idealnie w wielu rodzinach, idealnych wzorców raczej nie ma.

A mimo to jednak zdecydowana większość społeczeństwa jest heteroseksualna. Tym samym, istnieją jednak pewne dodatkowe czynniki które sprawiają że dana osoba odczuwa zaburzenie w kwestii orientacji seksualnej. Te czynniki mogą być osobowościowe, indywidualne dla danej jednostki.



Branży niespecjalnie na tym zależy. Niespecjalnie dążą do ślubów, wydaje się że to raczej aktywiści wołają o to bo chcą czegoś tam i coś tam udowodnić i w czymś tam postawić na swoim, za czym kryją się pewne cele, zresztą mniej lub bardziej ukryte.



A Ty zdecydowałabyś się na małżeństwo ze mną, z transseksualistą? Odpowiedz sobie szczerze. Czy byłoby to dla Ciebie czymś naturalnym?

Natura, lub jak kto woli Bóg autoryzował powstanie osoby o skłonnościach homoseksualnych. Zaburzenia genetyczne a w konsekwencji hormonalne sprawiają że zostali pozbawieni możliwości powołania ich do roli naturalnych rodziców. Ludzie rodzą się z różnymi defektami np. daltonista nie zostanie kierowcą pociągu, niewidomy nie będzie snajperem w jednostce specjalnej, głuchy nie będzie muzykiem itd. Czy te wszystkie osoby mogą żądać swoich praw, może powinni robić specjalne marsze aby nikt ich nie dyskryminował bo chcą robić o czym marzyli?

Uważam, że homoseksualizm wyklucza z pewnych obszarów życia, takim obszarem jak rodzina (dziwne że do tego dążą bo trend u hetero jest zgoła odmienny). Takie osoby mogą jednak realizować się w innych obszarach życia społecznego, zgodnego ze swoją naturą i powołaniem.

Ale piszę powyżej że branża niespecjalnie do tego dąży. Raczej aktywiści. Środowisko LGBT - geje / lesbijki niespecjalnie dążą do tych ślubów i prawa do małżeństwa. Jak określił Philippe Ariño, homoseksualny katolik - Straszne jest także to, że ludzie nadal uważają, że my, osoby homoseksualne, domagamy się praw, jakie się nam przypisuje. Tymczasem „homomałżeństwo” jest niechcianym prezentem. Z wyjątkiem jednej czy dwóch par, które wystąpiły w telewizji, żadna z osób homoseksualnych o niego nie zabiegała. Tylko nikt nie odważył się go nie przyjąć. Użyto nas jako pionków do krzewienia „demokracji”.

Opinii publicznej najtrudniej jest pojąć to, że społeczność homoseksualną stworzyli ludzie, uważający się za heteroseksualnych po to, żeby ukryć swoje lęki, rozwody, cudzołóstwa, rozwiązłość, pogardę do Kościoła. Według mnie homoseksualny aktywizm jest skutkiem działań tych, którzy chcą wyrównać swoje rachunki z małżeństwem, z różnicą Stwórca-stworzenie, a także z relacją mężczyzna-kobieta, jakiej pragnie Kościół. Lobby LGBT jest lobby heteroseksualnym. To lobby hetero gay-friendly.

Feminizm, Genderyzm etc wszystko to jest sprawa wielkiej niematerialnej siły jaką jest kapitał. Kapitał kieruje się tylko zyskiem. Po co kobiety wyrzucił do pracy? Żeby były wolne, równe? Chyba tylko ostatnia idiotka zrezygnowałaby z opieki nad dzieckiem na rzecz pracy. Tak więc mając mężczyzn, zastanawiał się jak tu zwiększyć swoje zasięgi i wymyślił, żeby pokłócić ze sobą mężczyzn i kobiety, a w takim wypadku będziemy mieli więcej rąk do pracy. Psychoanaliza i nowa psychologia na rzecz Freuda stała się dobrym narzędziem na mieszanie ludziom w głowach co jest wykorzystywane bardzo dobrze przez kapitał. Tam gdzie pieniądz tam się znajdą specjaliści. To tacy upośledzeni księża XXI wieku. W co to wszystko jest skierowane? W rodzinę, kościół i szkołę, choć tę ostatnią już zniszczyła. Rodzina to autonomiczna forma, która stała na straży przekazywania normotypu, niestety widać po owocach, że szkolnictwo i propaganda za pomocą mediów zrobiła niezła sieczkę z mózgów ludziom i stracili sile swojego ducha przez co nie potrafili przekazać tej wiary swoim pokoleniom. Co do walki z Kościołem to nie ma wątpliwości, że nie pasuje on kapitałowi, bo przecież odmawia człowiekowi przyjemności, a jak wiadomo przyjemności to zyski, tak więc trzeba zniszczyć Kościół, bo co on tu będzie nam mówił, że grzeszymy, że robimy sobie tutaj druga Sodome i Gomore, ubierając to oczywiście w humanistyczne piękne określenia, że to jest dobre.

A czy jedna pensja mężczyzny pozwala na utrzymanie? Czy rodzina utrzyma się z jednej pensji męża? Nawet sami małżonkowie mieliby z tym trudność. Dlaczego nazywasz kobiety idiotkami? Kobieta ma prawo decydować o sobie i zapracować na siebie. Z czego miałaby żyć? Chciałbyś odmówić kobiecie prawa do edukacji i prawa do pracy, do stanowienia o sobie? Zamknąć ją w domu, pozbawić ją wszelkich praw? Tak jak w islamie gdzie jest całkowicie zależna od mężczyzn?

A co jeśli mąż pozostawia kobietę, porzuca rodzinę, co przecież jest dość częste, wymienia ją na inny model, co w takim razie ma zrobić kobieta uzależniona ekonomicznie od męża? Zginąć wraz z dziećmi?

A co z kobietami samotnymi, one też nie mają prawa do podjęcia pracy, edukacji? To z czego będą żyły?

To nie takie proste.

Takim wpisem dowodzisz, że niczym się nie różnisz w podejściu do kobiet od genderowych propagandystów. Robisz dokładnie to samo co oni, ale w drugą stronę. Genderysta będzie mówił, ze "chyba tylko ostatnia idiotka zrezygnowałaby z pracy na rzecz opieki nad dzieckiem", a Ty mówisz, że "chyba tylko ostatnia idiotka zrezygnowałaby z opieki nad dzieckiem na rzecz pracy". To co Was łączy to przedmiotowe podejście do kobiety, chcecie jej wmówić, że pragnie tego, czego Wy od niej chcecie i że uszczęśliwi ją to, co służy Waszym ideologicznym celom, manipulując jej poczuciem wartości, że jak zrobi to czy owo, to będzie idiotką.

Tak jakby jedno wykluczało drugie... Albo opieka nad dzieckiem i domem albo praca zawodowa. Sorry, ale to nonsens. Moja Mama pracowała zawodowo i wychowała nas trójkę - bez żadnych "500 plusów" itd. Oczywiście, było przedszkole, ale kompletnie nie rozumiem czemu kobieta ma nie pracować, bo ma dzieci... No, chyba, że mąż przynosi do domu co miesiąc 20 tysięcy złotych albo i więcej, to wtedy tak można. Zejdźmy jednak na ziemię - rzeczywistość jest inna. Tego typu anachronizmy można dziś spotkać chyba tylko w programach pokroju "Ukryta prawda" (gdzie mąż uzależnia od siebie ekonomicznie żonę, i ta nie ma dla siebie na nic, i jest skazana na ochłapy jakie rzuci jej "mąż-opiekun") ...

Ja tylko piszę jak było kiedyś i że to nie kobiety same chciały tego, a kapitał. Idiotki to miałem na myśli te złe kobiety, które dalej manipulowały resztę na użytek ideologii. To, że wyrzucono kobiety do pracy spowodowało spadek pensji mężczyzn, żeby wyrównać popyt/podaż. To, że teraz jedna osoba nie da rady utrzymać rodziny to wina kapitału. Kobiety wyrzucił do pracy nie ze względu na ich troskę o równouprawnienie, tylko na chęć zysku. To tak jak Owsiak zbiera na WOŚP, ale za całą tą dobrocią idzie ideologiczna lewacka propaganda "róbta co chceta". Kościół dużo lepiej działał w sprawie wzajemnego szacunku obu płci, bo opierał swoje nauki o antropologie człowieka zgodna z duchowością kobiety i mężczyzny. Jak ktoś tu pisał o ekonomicznym uzależnianiu kobiety od siebie to chyba nie katolik tylko jakiś zły(idiota) facet tak postępował. Także polecam wyjść trochę poza swój punkt widzenia i oceniać dzieje z szerszej perspektywy, ale niestety do tego potrzeba trochę więcej poczytać rzeczowej literatury, a niestety w dzisiejszych czasach ciężko ludziom się połapać co jest warte przeczytania.

Nie, nie kapitał, ale społeczeństwo było zbudowane w taki sposób że kobieta była całkowicie uzależniona od mężczyzny. Teraz kobiety zyskując wolność chcą już innych rzeczy, chcą być niezależne, bowiem teraz mają do tego warunki. I to one tego chcą a nie jakiś kapitał.



Co oznacza pojęcie ''złe kobiety'' - o czym Ty piszesz. I o jaką manipulację Ci chodzi bo snujesz jakieś teorie spiskowe, bez konkretów.



Kobiety same chcą coś w życiu robić, coś osiągnąć, mieć na swoje własne utrzymanie, być niezależne, wolne, mieć wykształcenie. Nikt nie potrzebuje ich do tego wrzucać. Są takimi samymi istotami jak mężczyźni w godności człowieka i tak samo potrzebują poczuć że są wolne.



Nie, ale sam fakt tego że kobieta nie ma pracy a jest na utrzymaniu mężczyzny, to już oznacza że jest uzależniona ekonomicznie od tegoż mężczyzny. A niestety, mężczyźni zawodzą, nawet dość często, i trudno jest opierać ufność w mężczyźnie że zawsze będzie przy kobiecie i nigdy jej nie opuści i że zawsze tak będzie. Potem taka porzucona kobieta nie ma szans w świecie, tym bardziej że dzieci zostają z nią. I z czego utrzyma rodzinę i siebie?



Polecane jest to Tobie, także.